Országgyűlési napló - 1994. évi nyári rendkívüli ülésszak
1994. július 5 (3. szám) - A részletes vita - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - LÁNYI ZSOLT (FKgP):
78 A különbség tudniillik valóban az - és az má r kicsinyes érdek, ami a különbség, hiszen megválaszthatják ugyanezeket a polgármester urakat a legközelebbi önkormányzati választáson - amiről hallottuk már, hogy novemberben lesz , hogyha jónak látják, képviselőségük fenntartása mellett, ha a törvényt m ost önök megváltoztatják. (14.40) A különbség mindössze az, hogy ez alatt a három hónapos időszak alatt még polgármesterek lehetneke vagy lemondanak a törvény értelmében, és utána indulhatnak újra és legitimálhatja őket a választópolgár. Bizony van még eg y különbség, hogy a törvény értelmében csak a kiszolgált polgármestereknek jár ez a hat hónapos végkielégítés - de nem ezen van a hangsúly. Csak azt mondom, ez olyan kicsinyes szempont, hogy én elképzelhetetlennek tartom, hogy akár a megválasztott polgárme ster urakat, akár önöket ez vezesse. Ha ez nem így van, akkor nem értem, hogy miért nem lehet elfogadni a Dávid Ibolyaféle módosító indítványt, ha már az összeférhetetlenséget fel akarják oldani, amivel természetesen szintén nem értünk egyet. Ebben a vona tkozásban hangsúlyoztam, hogy ez olyan kicsinyes érdek, nem hiszem, hogy ez irányítaná a parlamenti többséget. De amennyiben nem fogadják el ezt a javaslatot, nem tudok mást gondolni, mert más különbséget nem találok, ha csak nem, hogy érvényesíteni akarju k mindenképpen az akaratunkat. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Tájékoztatásul elmondom, hogy közben intézkedtem, és képviselőtársaim megkapták az önkormányzati bizottság jegyzőkönyvéből azokat a részeket, am elyek tartalmazzák az érdekképviseleti szervek véleményét, és amelyből Kutrucz Katalin képviselő asszony is idézett az előbb. Tisztelt Országgyűlés! Ezek után megadom a szót Lányi Zsoltnak, a Független Kisgazdapárt képviselőjének. LÁNYI ZSOLT (FKgP) : Tiszt elt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Hölgyeim és Uraim! A kormánykoalíció az elmúlt időkben, a választások után a sajtóban, rádióban, televízióban állandóan azt hirdette, hogy a széles társadalmi megbeszélés alapján az érdekegyeztetést rendkívül fontosnak tartja, s úgy döntsön, hogy az a társadalom legnagyobb megelégedésére legyen. Ugyanakkor ennél az első adandó problémánál megállapítható, hogy az érdekképviseleti szervezetek - amelyeknek szakmájához tartozik az önkormányzati gyakorlat, a polgármesteri hivatás stb. - e javaslattal szemben egyértelműen negatívan foglaltak állást. Nem kívánom részletezni - mert nem vagyok önkormányzati szakember , hogy mennyire hevenyészett ez a törvényjavaslat. Én, mint "fiatal", kezdő képviselő csodálkoztam, hogy kétsoros indokolá ssal, olyan indokolással, hogy "csak" egyáltalán be lehet terjeszteni egy komoly parlamentbe valamit - de ez nem hozzám tartozik. Ezekután nekem az a javaslatom - mivel annyira egyértelműen negatívak a hozzáértő szakvélemények , hogy elegáns dolog lenne, ha a javaslatot a beterjesztő visszavonná, de legjobb és legrosszabb esetben is a Dávid Ibolya képviselőnő javaslatát fogadná el, amely azt mondja, hogy jobban nézzük át, jobban beszéljük meg, egyeztessük az érdekeket, nem kell elkapkodni, nem olyan sürgős ez az ügy, térjünk rá vissza később, s akkor döntsünk ebben a kérdésben. Azt hiszem, ha most a többség erőszakkal megszavazza ezt a törvényt - annak ellenére, hogy a hozzáértők ellenvéleményt mondanak és nyújtanak be , akkor nem valószínű, hogy a jövőben az egyeztetésnek komoly alapja lesz és eljönnek egyezkedni önökkel, mert úgy látszik, az csak kampányfogás, ígéret volt, hogy ezzel különböző kormányzati stílust valósítanak meg. Ugyanakkor a többség keményen végrehajtja, amit elhatároz, s egyáltalán nem veszi figyelembe a társadalom, nem
