Országgyűlési napló - 1994. évi tavaszi ülésszak
1994. március 16. szerda, tavaszi ülésszak 12. nap (369.) - A Duna egyoldalú elterelése miatti vízpótlási lehetőségekről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Dornbach Alajos): - PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ) - ELNÖK (Dornbach Alajos): - DÉNES JÁNOS (MIÉP) - ELNÖK (Dornbach Alajos):
921 k ompromisszum iránt sem mutattak tárgyalópartnereink semmi készséget. De azt, hogy itt bármiféle mulasztást a bizottság – mint testület – elkövetett volna, és nem kereste volna a megoldási lehetőséget, éjszakákon át folyó tárgyalások során is gyakran, ezt k énytelen vagyok a bizottság nevében – az akkori bizottság nevében – és a tagjai nevében is visszautasítani. (Katona Tamás: Én pedig a Kormány nevében!) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm. Kétperces észrevételre kap lehetőséget Pap János képviselő úr. Felszó laló: Dr. Pap János (FIDESZ) PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ) Elnök Úr, egy kiegészítés. Elfelejtettem az előbb elmondani, hogy kérje a Ház Rajkai államtitkár urat, hogy a részletes vita lezárása után, amikor már nincs mód egyetlenegy képviselőcsoportból sem reagá lni arra a szakmai ellenvetésre vagy információra, amit ő mondani szándékozik, vagy legyen mód arra, hogy a képviselőcsoportok tudjanak reagálni a szakmai indoklására, vagy tegye meg a részletes vita lezárása előtt. Én azt gondolom, egy ilyen ügyben ezt ké rheti a Ház. Tudom, nem vagyunk határozatképesek, ezért nem teszem fel ügyrendiként a kérdést. Katona képviselő úrnak a következőt szeretném mondani. Én nagyon veszélyesnek tartom, mint ahogy annak idején is veszélyesnek tartottam – pontosan őrá reagálva – bármilyen papírtigrisezést. Ugyanilyen veszélyesnek tartom, amikor valaki kijelenti a Parlamentben, hogy van két megoldás. Nos, nem két megoldás van, több van biztosan. Egyet még biztosan tudok mondani, ez pedig úgy szól, hogy ha fenékküszöböt rakunk följ ebb, ugye, ez sérti a szlovák érdekeket. Miért baj az nekünk, hogy sérti? Bennünket az sért, hogy kevés vizet adnak. De pontosan itt lehetett volna diplomáciai téren előrelépni. Mi oda terveztünk valamit, ami őnekik sérelmet okoz, és akkor lehetett volna e zen az úton elmenni, hogy adjanak több vizet – tehát igenis, van még megoldás. Adjanak több vizet, meg tudjuk osztani, és ezzel a több vízzel – amit egyébként vízügyes szakemberek elmondtak – a vízmennyiséget ha tudjuk biztosítani – ugyanannyi vizet, mint amit ez a küszöb tud biztosítani – , akkor a hatás ugyanaz kell hogy legyen. Azt gondolom, ezt mindenki belátja. Tehát innentől kezdve van még egy harmadik megoldás, és szerintem még van negyedik és van ötödik megoldás is. Persze, ha csak egyet kapunk, és a mellett ragaszkodik az előterjesztő – foggalkörömmel ragaszkodik, hogy csak ez az egy van – , akkor persze nagyon nehéz elképzelni, hogy esetleg még van egy második vagy harmadik, vagy negyedik. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm sz épen. Kétperces felszólalásra kap lehetőséget Dénes János képviselő úr. Felszólaló: Dénes János (MIÉP) DÉNES JÁNOS (MIÉP) Tekintettel arra, hogy Katona Tamás államtitkár úr által név szerint megszólíttattam, szükségesnek vélem reagálni rá . Katona Tamás képviselő úr intellektusa, valamint államtitkári minősítése ésszerűtlenné teszi egy olyan idegen mezőről való hasonlat hozását, ami a rossz emlékezetű Rákosi Mátyással kapcsolatos – az aranytojást tojó tyúkkal kapcsolatban. A magam részéről nem említettem, és nem tudom el sem képzelni, hogy hogyan kerülhet ez e témában az államtitkár úr szóhasználatába; hisz én érvelésemben, amikor egy vödör vízről és egy tál lencséről beszéltem, bőven adtam lehetőséget a másik érvrendszer számára, hogy a mon dandómat kritizálja, és saját érvelését bebizonyítsa. Mélységesen elítélem és rangon alulinak tartom a rossz szájízű Rákosi Mátyás ide vonatkozó passzusait emlegetni. (Zaj.) Köszönöm, elnök úr. ELNÖK (Dornbach Alajos) : Kétperces felszólalásra kap lehetőség et Pap András képviselő úr a Magyar Demokrata Fórumtól. Felszólaló: Pap András (MDF)
