Országgyűlési napló - 1994. évi tavaszi ülésszak
1994. március 8. kedd, tavaszi ülésszak 10. nap (367.) - Napirend előtt - PREPELICZAY ISTVÁN (Kisgazda) - ELNÖK (Szabad György): - SZABÓ TAMÁS, DR. tárca nélküli miniszter:
687 Sokféle vád és kritika ért már a privatizáció kapcsán, de új szín a palettán Zacsek Gyula képviselő úr tegnapi vádja, mely szerint a Budapesti Közért Részvénytársaság részvényeinek 50% plusz egy szavazati hányadát 400%os árfolyamon, tehát a kikiáltási ár négysze reséért elkótyavetyéltük. Úgy emlékszem, ilyen magas árfolyamon még nem adtunk el semmit, de ezek szerint most a vevő nem tetszik a képviselő úrnak. Nyilvános pályázatokon pedig – ami a Kormány és a Kormány tulajdonosi szervezetei számára a törvények és a Vagyonpolitikai Irányelvek szerint kötelező – mindenki részt vehet, aki megfelel a pályázati kiírásnak. Nehéz vitatkozni a képviselő úr állításaival, mivel azok pontatlanok, féligazságokat tartalmaznak, és elsősorban érzelmi oldalról közelítik meg a kérdés t, illetve előítéleteken alapulnak. Ezzel szemben legcélszerűbbnek a száraz tények és a számok felsorolását tartom. A Budapesti Közért Részvénytársaság részvényeinek értékesítésére benyújtott pályázatok tenderbontása 1993. december 20án volt. Az ÁVÜ Igazg atótanácsa február 2án tárgyalta a pályázatokat, melynek kapcsán úgy döntött, hogy a hat pályázótól javító ajánlatot kell kérni. 1994. február 23án azoknak a javító ajánlatoknak a benyújtása és felbontása történt, melyeket február 11én a hat pályázó szá mára kiküldött az ÁVÜ. Ezek között szerepelt a képviselő úr által említett Varihold Kft. is. A kiegészítő információknak és az ár javítására vonatkozó felszólításnak éppen az volt a célja, hogy az ÁVÜ Igazgatótanácsa teljes körű információk alapján dönthes sen, és lehetőleg – figyelemmel a nagy érdeklődésre – jobb árat érjen el. Február 23án reggel a rádióban elhangzott információ, mely szerint az első ajánlatok között is szerepeltek olyanok, amelyek meghaladták a névérték 300%át, nem ronthatták, sőt esetl eg javították a magyar pályázók esélyeit és helyzetét, mivel – sajnos – nem ők voltak azok, akik az első fordulóban is már 300% fölött tettek ajánlatot, így ez az információ elsősorban nekik lehetett hasznos, bár nem ilyen szándékkal hangzott el. (10.10) A z ÁVÜ a pályázatok tartalmát természetesen üzleti titokként kezeli, de nem az ÁVÜ kötelezett a titoktartásra, hanem a pályázók. Az igazgatótanács döntése után a konkrét név és számok nélkül elhangzott információ nem tekinthető titoksértésnek, csupán tájéko ztatásnak. A privatizációs jogszabályok, a gyakorlat ismeretének hiányát mutatja a képviselő úr azon megjegyzése, hogy miként lehetett a 24 üzlettel rendelkező cég meghirdetett névértéke 300 millió Ft. A Budapesti Közért Részvénytársaság jegyzett tőkéjének értéke 610 millióFt a hivatalos vagyonértékelés alapján. Ennek 50% plusz egy szavazatát képviselő részvénycsomagot hirdetett meg az ÁVÜ, ami pontosan 305 millió Ft. A pályázati kiírásban rögzítették, hogy 150%os árfolyam alatt pályázatot nem fogadnak be, ami azt bizonyítja, hogy az ÁVÜ tisztában volt a hálózat értékével. Ennél az értéknél azonban figyelembe kell venni, hogy a 24 üzletből 18 nem a társaság tulajdona, hanem csupán bérleti jog, és a megajánlott csomagban például a Batthyány téri ABC Áruház e setében csak a használati díj szerepel a vagyonértékelésben, mivel az épület a fővárosi önkormányzat tulajdona. Bár az értéke valóban több száz millió forint, azt a nyertes pályázónak külön meg kell vennie, ha akarja, a fővárosi önkormányzattól. Ebből a sz empontból a képviselő úr számítása pontatlan. A pályázatok elbírálásánál az Állami Vagyonügynökségnek egyszerre több szempontot kell figyelembe vennie. Ezek között lényeges a kárpótlási jegyek piacának karbantartása is, a kárpótlási jeggyel történő fizetés ösztönzése. A szabályok szerint erre minden Magyarországon bejegyzett cégnek lehetősége van, így mindazon pályázóknak is, akik a Budapesti Közért Részvénytársaságra pályáztak. A kárpótlási jegyet egyébként az Állami Vagyonügynökség ma 150,1%on köteles el fogadni – úgy gondolom, ez is új
