Országgyűlési napló - 1994. évi tavaszi ülésszak
1994. március 29. kedd, tavaszi ülésszak 17. nap (374.) - A villamos energiáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - PREPELICZAY ISTVÁN, az EKgP-frakció szónoka:
1185 MWnál kisebb teljesítményű magáncélú erőművekre is vonatkozott volnae törvény előírása. Ez egy eléggé jelentős teljesítmény. Ugyanakkor nagyon furcsa – és ez teljesen független, amennyire lehet, az ország villamosenergiarendszerétől – , hogy a különböző közlekedési rendszereknél alkalmazott erőművek, bár én javasoltam a kivételüket, mégis benne maradtak. Ez egy kis ellentmondás ebben az egészben, mert például a Fővárosi Villamos Vasút gépházai se mmilyen összefüggésbe nem hozhatók e törvény előírásaival. Ezt a 15. pontban javasoltam, de sajnos, elutasíttatott. A másik ilyen pont a 3. § e) pontja, ahol a törvényjavaslat eredetileg eléggé bőbeszédűen alapelosztó hálózatokról beszélt. Erre is többen a dtunk be javaslatot. Az enyém, sajnos, elutasításra került, így kérem, hogy a Pap János, Juhász Péter, Katona Kálmán képviselők által tett javaslatot támogassák. Az legalább elhagyja ezt a bőbeszédű betoldást; ugyanakkor az én javaslatom a hálózat fogalmát megtartotta volna, azzal, hogy "…és azt hálózatra adja". Ez elég lényeges, sajnos, nem ment át. Tehát Pap képviselőtársamék javaslatát kell támogatnunk. A következő nagyon lényeges pont: megnyugvással vettem tudomásul a gáztörvényhez benyújtott, ma kioszt ott gazdasági bizottsági javaslatot, ugyanis ezt a bizonyos Magyar Energiahivatalt elsődlegesen a gáztörvény szabályozza. A gazdasági bizottság javaslatának 1. pontja tulajdonképpen helyre teszi azt a kérdést, amit én is fel kívántam vetni, nevezetesen, ho gy ez a hivatal kormányfelügyelet alatt legyen; eredeti elképzelés szerint ugyanis közvetlen minisztériumi irányítás alatt lett volna. A 47. pontban ezért is javasoltam, hogy ne hivatal, hanem felügyelet legyen a neve, aminek van is hagyománya, mert az Ors zágos Villamosenergiafelügyelet létezett és működött is. Ugyanakkor fájlalom, hogy a 47. pontban nem fogadta el egyik bizottság sem, és egyharmadot sem kapott, hogy ennek a felügyeletnek az igazgatóságában a fogyasztók és engedélyesek érdekképviseletei is foglaljanak helyet. Nagyon lényeges lett volna, hogy a felhasználó oldal valamilyen formában képviselve legyen ennél az igazgatóságnál. Nem szerencsés dolog a kihagyásuk. A következő, amire utalnék, a 117. pontban lévő javaslat, mely a 36. § (4) bekezdésé re vonatkozik. Itt arról van szó, hogy az államnak joga van kisajátítani energiagazdálkodás szempontjából ingatlant vagy ingatlanrészt, és azt az engedélyes ingyenes használatába kell adni. Ugyanakkor ez nagyon méltánytalan azzal szemben, akit ez a kisaját ítás érint. Ezért kívántam volna egyszeri térítési díj megfizetését részére. Sajnálatosan ez sem kapta meg a támogatást. Végeredményben nem túl szerencsés ez a dolog. A következő a 41. § (3) bekezdésére vonatkozó 130as javaslatom. De ugyanerre vonatkozik Pál képviselőtársamnak, Juhász Péternek és többeknek a javaslata. Itt arról van szó, hogy a villamos energiát a szolgáltató hogyan szerezze be, mik ennek a szempontjai, vagy mik nem lehetnek a szempontjai. Itt többen javasoltuk majdnem szó szerint ugyanazt , hogy a szállító az egyes termelők között ezen túlmenően kizárólag rendelkezésreállási, biztonsági, műszaki és környezetvédelmi szempontok alapján tehet különbséget. Ezzel meg kívántuk akadályozni azt, hogy egyes szolgáltatók, netán valami egyéb szempont alapján, előnyben részesítsenek bizonyos energiatermelőket. Ez kikötötte volna, hogy ezt igenis csak indokoltan lehessen megoldani. Sajnos, egyikünk javaslatát sem támogatták a bizottságok, így ezek sem kerülnek a Ház elé. A másik javaslat a 44. §nak egy módosítása, amely ugyancsak nem kapta meg a támogatást. Itt az Energiahivatal szerepét szerettem volna kiterjeszteni: ha a szolgáltató és a fogyasztó nem tudnak megegyezni, a szolgáltató mindenképpen részletesen indokolja az álláspontját, és ha ezek után s incs megegyezés közöttük, akkor a hivatal döntsön. Nem tudom, ez miért nem tetszett a bizottságnak, mert ennek a hivatalnak fel kellene vállalnia ilyen feladatokat is. A 46. § (2) bekezdéséhez benyújtott módosítás elutasítását szintén nem túlzottan értem. Azért sem értem, mert Érden lakva magam is tapasztaltam ezt a más fogyasztónak továbbadott energiát.
