Országgyűlési napló - 1994. évi tavaszi ülésszak
1994. március 29. kedd, tavaszi ülésszak 17. nap (374.) - A villamos energiáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - PREPELICZAY ISTVÁN, az EKgP-frakció szónoka:
1184 Elnök Úr! Nem előadóként szólok, de elég szerencsétlennek tartom, hogy a gazdasági bizottság annál a törvénynél ülésezik, amelynek ő a főbizottsága. (Mádai Péter: Világos!) Én a saját beszédem miatt várakozom. Ülésezik a gazdasági bizottság, és többen vannak, feltételezem, hogy Szalay Gábor is szólna, mert ő a hatpárti egyeztetés előadó ja. Ezt szerettem volna közölni. ELNÖK (Szabad György) : A gazdasági bizottság számára nem ismeretlen, hogy most ezt a törvényjavaslatot tárgyaljuk részletes vita keretében. Nem rovom föl nekik, de az elnök lehetőségei is korlátozottak. Ennek ellenére most futár jelzi a gazdasági bizottságnak a megköszönt észrevételt. Közben megkérdezem az önkormányzati bizottság tisztelt tagjait, állíte a bizottság előadót. (Tarnóczky Attila: Nem.) Nem. Megkérdezem az alkotmányügyi bizottság tisztségviselőit, állíte az al kotmányügyi bizottság előadót. (Dr. Hack Péter: Nem.) Nem. Megkérdezem a környezetvédelmi bizottság jelen lévő tisztségviselőit, állíte a környezetvédelmi bizottság előadót. (Dr. Pap János: Nem.) Jelzést kaptam, hogy nem. Megadom a szót a felszólalá sra jelentkezetteknek. Amennyiben a gazdasági bizottság részéről felszólaló jelentkezik, soron kívül szót kap. Elsőként megadom a szót Prepeliczay Istvánnak, az Egyesült Kisgazdapárt szónokának. A képviselő urat illeti a szó. Felszólaló: Prepeliczay István (EKgP) PREPELICZAY ISTVÁN, az EKgPfrakció szónoka: Köszönöm, Elnök Úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A szakma nagyon régóta vár erre a törvényre. Örömteli, hogy még ez a parlamenti ciklus meg tudja hozni. A törvény egésze tulajdonképpen n agyjából megfelel a céljának. Szomorú azonban, hogy bár ebben a Parlamentben, ha láthatatlanul is, de működik vizeslobby, kalorikuslobby – villamoslobby nem működött. Ezt mutatták azok a módosító javaslatok, melyek sok esetben párhuzamosan futottak. Ezt el lehetett volna kerülni, és együttes fellépéssel talán jobban el lehetett volna érni céljainkat. (10.40) Elsődlegesen az a bajom, hogy ebben az országban mindenki fogyasztó, és ebben a törvényben a fogyasztók érdekében tett javaslatok rendre elutasításra t aláltak. Egynéhányat majd ismertetni fogok. A másik furcsa dolog, hogy véleményem szerint nem nagyon egyeztették a szakmával ezt a törvényt benyújtás előtt. Különben nem kerülhetett volna sor arra, hogy a világon teljesen egyedülálló módon erőművi teljesít ményt jouleban kíván a törvény rendezni. Erre vonatkozólag többen is tettünk módosító javaslatot. Érdekes módon az enyém elveszett valahol útközben, ez nincs benne. De mi ez ahhoz képest, hogy tegnap egy, az Akadémiával kapcsolatos javaslatom, aminek szav azását kértem, nem teljesen korrekt indok alapján a Parlament elé sem került… A támogatást a 20. pontban Szalay képviselőtársam javaslata kapta meg. Kérem, hogy mindenki támogassa – bár az összes módosulás közül tulajdonképpen a legszerencsétlenebb megfoga lmazást fogadták el, ahol látszik a szakmai hozzá nem értés. Ugyanis, egy törvényt többékevésbé jogászok használnak, és azok foglalkoznak vele. Nem tudom, hogy egy jogásznak mit fog mondani az, hogy "generátorkapcson mért névleges aktív teljesítmény". Pál képviselőtársam, Pap képviselőtársam, de saját magam is sokkal egyszerűbb megfogalmazást, a világszerte mindenütt használt megawatt teljesítményt javasoltuk. Ennek ellenére a végén ez a nem túl szerencsés megfogalmazás került be. Arról nem is beszélve, ho gy egy erőműben több generátor van. Tehát ezt arra korlátozni, hogy generátorkapcson mért aktív teljesítmény, elég nyakatekert. Az előzetesen mondottakkal kapcsolatban: a 8. pontban – természetesen a 15833as számú egyesített jelentésről beszélek, most is és az előbb a 20. pontnál is – jónak láttam volna, ha az 50
