Országgyűlési napló - 1993. évi őszi ülésszak
1993. november 24. szerda, őszi ülésszak 28. nap (346.) - A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - MEZEY KÁROLY, DR. (MDF) - ELNÖK (Szabad György): - TARNÓCZKY ATTILA előterjesztő:
2082 Hát, kérem szépen…, képviselő urat nagyon megkérem, ha lehet, ne hozzon azzal zavarba, hogy a lezárás szó után a folyosóról jelentkezzen további felszólalásra. (Dr. Mezey Károly: Azért jelentkeztem a folyosóról…) Alkalma lett volna előzetes jelentkezésre, a vi tában való felszólalásra; engedje meg, hogy megkérjem, ettől a formabontástól álljon el. Felszólaló: Dr. Mezey Károly (MDF) MEZEY KÁROLY, DR. (MDF) (Hangosítás nélkül:) Elnök Úr, nagyon szívesen elállok, de az a helyzet, hogy más szerepel az én módosítván yomban és más az eredeti szövegben. És most hoztam el azt az eredeti dokumentumot, amivel ezt bizonyítani tudom. ELNÖK (Szabad György) : Kérem szépen, köszönöm a bejelentést. Felkérem a főtitkári hivatalt, hogy ellenőrizze a sokszorosítás során esetleg elkö vetett tévedéseket; illetve hívják meg, amennyiben tartalmi kérdésről van szó, képviselő urat a bizottsági vitára. Köszönöm. Tehát a részletes vitát lezártam. Megkérdezem az előterjesztőket, hogy most vagy a határozathozatal előtt kívánnak reflektálni az e lhangzottakra — zárszót tartani magyarán. Tarnóczky Attila előterjesztői válasza TARNÓCZKY ATTILA előterjesztő: Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselőtársaim! Most szeretnék reagálni, hiszen az elmúlt hetekben olyan megjegyzések, talán támadások is érték a ja vaslatunkat, személy szerint bennünket is, amiből végül is az derül ki, hogy mi ketten Rudics Róbert barátommal jó szándékú szamarak vagyunk. Bár való igaz, hogy esetenként a két jelző közül az egyik — a jó szándékú — elmaradt; de hát voltak mértéktartóbb nyilatkozatok is… (Derültség.) Sajnos, úgy tűnik, hogy vannak, akik a sokezres, sok százezres közalkalmazotti tábort a mi ördögi praktikáinkkal fenyegetik, úgyhogy szeretném, ha jelen levő képviselőtársaim tisztán látnák, hogy ebben az állítólagos boszorká nykonyhában mi fő, mi rotyog, mi az, aminek a támogatására kérjük végül is önöket. Való igaz, szeretnénk az F kategóriába sorolás feltételeit a pluszvégzettség megléte esetén pontosítani, amennyiben a jelenleg hatályos szövegből kikerülne a "munkavégzéssel összefüggő" jelző, és maradna csupán a "munkavégzéshez szükséges" jelző. És ugyanakkor az illetékes miniszter számára megbízást adnánk, hogy sorolja fel azokat a végzettségtípusokat, amelyeket adott munkahelyen figyelembe venni nem lehet. Hozzáteszem, hog y ennek révén senkinek a meglévő fizetése — javaslatunk értelmében — nem csökkenhet. Az viszont tény, hogy ez egy szigorítás a jelenlegi állapotokhoz képest, de úgy gondolom, hogy igazságosabb állapotot teremt. Valóban módosítani akarjuk a 13. havi fizetés szabályait, amennyiben legalább hat hónapnyi közalkalmazotti jogviszonyban töltött időhöz kötnénk ennek a kifizetését, és arányossá tennénk a jogviszonyban töltött idővel az összeg nagyságát; de ebbe a hat hónapba beleszámítana a hat hónapnál rövidebb bet egszabadság, a sorkatonai szolgálat, gyes, gyed — tehát lennének kedvezmények. Az viszont tény, hogy ezek után az az ember, aki tizenkét hónapig fizetést nem kapott, nem kapna tizenharmadik havi fizetést — de talán az elnevezésből is következik, hogy szeri ntünk ez nem is lenne megalapozott. (10.10) Hogy a pozitívumról is mondjak valamit: szeretnénk elérni, hogy a háromévenkénti kötelező előlépés mindig január 1jén legyen esedékes. Tehát például egy tanár esetében ne augusztusban, amikor elhelyezkedett, ahh oz képest 3, 6, 9 év múlva, hanem az érintett év január 1jén. Azt hiszem,
