Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. február 2. kedd, a tavaszi ülésszak 2. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - HORVÁTH BALÁZS, DR. tárca nélküli miniszter:
107 Tisztelt Miniszter Úr! Önnek teszem fel tehát kérdéseimet, mert tudom, hogy ön e gyrészt a jogállamiság megvalósításán fáradozik… (Derültség a bal oldalon.) …, másrészt módja van a kormányszervek helytelen gyakorlatát megszüntetni. Kérdéseim a következők. Hogyan értelmezi ön a képviselők tájékoztatására és felvilágosítására vonatkozó, fent idézett törvényi előírást? Létezike olyan kormányzati álláspont, amely esetleg korlátokat szabna a képviselők betekintési jogának? Ön szerint az említett negatív példák csak azért fordulhattak elő, mert az egyes kormányzati szervek vezetőinek, illetv e apparátusuknak a jogalkalmazói tevékenysége néha eltérő? Mit kíván tenni ön ennek a nemkívánatos helyzetnek a megszüntetésére? Tisztelettel várom válaszát. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. A válaszadásra felkérem dr. Horváth Balázs tá rca nélküli miniszter urat. (15.30) Dr. Horváth Balázs tárca nélküli miniszter válasza HORVÁTH BALÁZS, DR. tárca nélküli miniszter: Tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársam…, társaim! A miniszterelnök úr megbízásából, az érdekelt tárcákka l és az ÁVÜ vezetőivel történt egyeztetés alapján interpellációjára a következő választ adom. Először is nagyon sajnálom azt, hogy a lassan hagyományosnak mondható jó munkakapcsolat, amely a fiatal demokraták és a kormányzat között kialakult… (Derültség a bal oldalon.) …- elég, ha csak a hivatalokban dolgozó számos FIDESZszimpatizánsra és FIDESZtagra gondolok, föl tudok majd sorolni néhányat… (Közbeszólások a FIDESZ soraiból: Halljuk!) … - az interpellációban említett látszólagos problémák miatt megromlan i látszik. Miről is van szó tulajdonképpen a VargaÁVÜ csatában? A képviselő úr előadásából már tudjuk, hogy "labdázás"ról, de azért jó lenne megnézni a tényeket akkor, amikor valaki a kormányzati munkát illetően "korrekt", "inkorrekt" vagy hasonló kifeje zéseket használ, Varga képviselő úr - és a tények súlyos dolgok. 1992. november 20án telefaxon tájékoztatást - pontosabban: vizsgálati anyagot - kér az ÁVÜtől, és három nappal később Rácz Ernő igazgató úrtól azt a tájékoztatást kapja, hogy a 126/1992. (V III. 28.) számú kormányrendelet értelmében nem az ÁVÜ, hanem az ÁV Rt. az illetékes az ügyben, ezért a kérését oda továbbították. Ugyanezen a napon a képviselő úr levelet kap az ÁV Rt.től is, amelyben valóban közlik vele, hogy a kért anyag az ÁVÜnél van, de - és nem is értem, ezt miért felejtette el Varga képviselő úr a korrektség kapcsán nekünk elmondani - arról is tájékoztatták önt, hogy az ÁVÜ munkatársa, Szakály Zsolt megkeresi önt, ez megtörténik, és a szükséges felvilágosításokat megadja. Ön, amikor Szakály Zsolt kereste, nem volt bent, és az ön munkatársaival beszélt, velük tárgyalt - erről egyébként feljegyzést is készített. Természetesen azért írhatta az Állami Vagyonkezelő Rt. ezt, mert egyeztetett az ÁVÜ illetékeseivel, és így korrigálta az első levélben írt dezinformációt, tehát hibát. Mindennek fényében, hogyha az interpelláló képviselő "passzolásos techniká"ról, a labda visszadobásáról beszél, a tények ismeretében, a képviselő úr előadását nyugodtan nevezhetném ebben az esetben én is valami k ülönös, furcsa, elhallgatással megvalósított csúsztatási gyöngyszemnek. Az ügy azonban sokkal érdekesebb, hogyha a tényeket mélyebben megvizsgáljuk. A Kormány tökéletesen megérti és akceptálja minden képviselő azon szándékát, hogy minden mozgatórugót, mind en információt el akar sajátítani akkor, amikor egy interpellációra készül, egy kérdést föltesz. Hogyha ennek függvényében vizsgáljuk a november 20ai telefax történetét, nagyon érdekes megállapításokat tudunk tenni.
