Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. február 9. kedd, a tavaszi ülésszak 4. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - TÓTH-KURUCZ JÁNOS (MDF) - ELNÖK (Vörös Vince):
260 Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Pap János képviselőtársunk a környezetvédelmi b izottság jelentését elfogadta. Kérdezem az Országgyűlést, elfogadjae a bizottság jelentését? Kérem, most szavazzanak. (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 182 igen szavazattal, 1 ellenében, 19 tartózkodás mellett a bizottsági jelentést elfo gadta. Interpellációk: ELNÖK (Vörös Vince) : TóthKurucz János, a Magyar Demokrata Fórum képviselője interpellációt nyújtott be a pénzügyminiszterhez "A kárpótlási törvény egyedi értelmezése a Pénzügyminisztérium szerint" címmel. TóthKurucz János képviselő társamat illeti a szó. Interpelláció: TóthKurucz János (MDF) - a pénzügyminiszterhez - "A kárpótlási törvény egyedi értelmezése a Pénzügyminisztérium szerint" címmel TÓTHKURUCZ JÁNOS (MDF) Köszönöm a szót, Elnök Úr! Pontosan felolvasom, ahogy '92. novem ber 25én benyújtottam tisztelt miniszter úrhoz az interpellációt. Tisztelt Miniszter Úr! Amint a csatolt levelekből kitűnik, nem közvetlenül interpellációval kezdtem annak a panasznak az orvoslását, amelyet Komáromból juttattak el hozzám, s amely az alább iakat tartalmazza: Komáromban értékesítik a korábban szovjetek által lakott lakásokat, ingatlanokat. A jövendő tulajdonosok a vásárlásnál kárpótlási jegyüket is igénybe kívánták venni, de ezt a Kincstári Vagyonkezelő Szervezet mereven elutasította, mondván , hogy a törvény vonatkozó szakaszát a Pénzügyminisztérium másképpen értelmezi. Tisztelt Miniszter Úr! Idézem a törvény vonatkozó szakaszát, 7.§ (2) bekezdés: "A kárpótlásra jogosult az e törvény alapján őt megillető kárpótlási jegyeket az állam tulajdonáb an álló, illetőleg az e törvény kihirdetése után az állam tulajdonából az önkormányzat tulajdonába ingyenesen kerülő lakás értékesítése során fizetőeszközként névértékben felhasználhatja." Eddig az idézet. Különös módon a Pénzügyminisztérium levelezésében csak a mondat második felét idézte, illetve az államtitkári válasz már kitért arra is, hogy nekik bizony csak a jó magyar forint felel meg, mert ez nagyon kell a költségvetésnek. A költségvetés bevételi oldalának megerősítését én is roppant fontosnak tarto m, de erre most nem térnék ki, mindenesetre megjegyzem a következőket: Miért e sajátos értelmezése a törvénynek, miért devalválja a Pénzügyminisztérium a kárpótlási jegyet, miért jó máshol a vagyonjegy? Például a szegedi Pickrészvény jegyzésénél is elfoga dják, mint hírlik. Végül tájékoztatom a tisztelt Házat arról, hogy a Kárpótlási Hivatal egyetért az állampolgári szándékkal, és a törvényt a Pénzügyminisztériummal ellentétes módon értelmezi. Hozzá kell tennem, hogy Komáromban a dolog már aktualitását vesz tette, de egész biztos, hogy az országban rengeteg olyan ingatlan van, amit még most kivánnak értékesíteni. Várom szíves válaszát, miniszter úr! ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Felkérem dr. Kupa Mihály pénzügyminiszter urat, hogy az interpellációra adja meg a választ.
