Országgyűlési napló - 1992. évi téli rendkívüli ülésszak
1992. december 21. hétfő, a téli, rendkívüli ülésszak 2. napja - A szövetkezetekről szóló 1991. évi I. törvény hatálybalépéséről és az átmeneti szabályokról szóló 1992. évi II. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (8026-os szám) általános vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - LAKOS LÁSZLÓ, DR. (MSZP)
187 Lehetséges, hogy itt személyes gyűlölködések, harag és nem tudom, mik játszanak közre. Amennyiben a vagyonmegosztásos kiválás nem vezet eredményre, ebben az esetben azt a szabályt alkalmazzuk, amit a törvény arra az esetre ír e lő, amely esetben a kiválni szándékozók által kivinni szándékozott vagyon nem éri el a szövetkezet vagyonának a 10%át, tehát az eredménytelen közgyűlés után a kiválni szándékozók 30 napon belül bírósághoz fordulhassanak, és a bíróságtól kérhessék a vagyon megosztást. Tisztelt Képviselőtársam! Kérem, hogy ön is támogassa ezzel a módosító indítvánnyal ennek a problémának a megoldását. Elnök úr! Jelezni szeretném, hogy a 3. §hoz azonban szükségesnek tartom módosító indítvány beadását, mivel a 3. § egyetlenegy mondatot tartalmaz, viszont az előterjesztő képviselő ez elé egy (1) bekezdést biggyesztett, amire megítélésem szerint nincsen szükség, hiszen az (1) bekezdést további bekezdések nem követik. Ezért ezen zárójelbe tett egyesnek az elhagyását fogom javasoln i, és ezzel együtt, az 1. § elvetésével, a 2. § általam felvázolt módosításával a törvényjavaslat elfogadását fogom javasolni. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Én is köszönöm. Megadom a szót dr. Lakos László képviselő úrnak – Magyar S zocialista Párt. Felszólaló: Dr. Lakos László (MSZP) LAKOS LÁSZLÓ, DR. (MSZP) Köszönöm a szót, Elnök Úr! Elhangzott a figyelmeztetése, hogy ne csináljunk bizottsági ülést. Elhangzott az is, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot – ha ezt ön elfogadja a törvény megszavazásának, akkor teljesen egyetértek vele. Nem kívánom megismételni az elhangzottakat. Itt több hivatkozás történt arra, hogy hasonló témáról van szó. Őszintén, azzal készültem a törvénytervezet tárgyalására, hogy azt mondom, ez a törvényt ervezet arról szól, illetve ennek a törvénytervezetnek az a lényege, hogy "Ha benn maradsz, hoppon maradsz". Elállok ettől a fordulattól, tekintve, hogy Gaál képviselőtársam háromszor is elmondta, hogy a visszaélésekkel kapcsolatban az a véleménye, hogy ez a törvény hibája, ez a törvény hibája, ez a törvény hibája… Ebben számtalanszor egyetértünk. Így talán inkább azt mondanám, hogy félreérthető vagy nem egészen pontos az általa beterjesztett javaslat – a következők miatt: Gaál Antal képviselő úr javaslatán ak 1. §a szerint az árveréssel történő vagyonmegosztásban csak a kiválni szándékozó tagok és az üzletrésszel rendelkező kívülállók vehetnek részt – kvázi, a szövetkezetben maradók nem. Ezt Kis képviselőtársam részletesen elemezte. Hivatkozott itt a törvén y vonatkozó rendelkezéseire, tehát az így szól: "Azon vagyontárgyak tekintetében, melyekre nézve a közgyűlés nem hozta meg az előírt határozatot, árveréssel történő vagyonmegosztásra kerül sor. A szövetkezet vagyontárgyait a tagok – ez a 41. § (1) és (2) b ekezdése – és a szövetkezeti üzletrésszel rendelkező kívülállók (továbbiakban kívülálló tulajdonosok) részvételével kell árverésre bocsátani. Zártkörű árverés, az árverezők egyenként és csoportosan is licitálhatnak." (21.10) É n azt hiszem, hogy a félreértés abból származhat – megítélésem szerint – , hogy itt két eset lehetséges. Ha a szövetkezet közgyűlésén a vagyonmegosztást a maradók részére vonatkozó vagyon kapcsán a maradók is és a kiválók is elfogadták, vagy pedig ha a mara dók részére vonatkozó vagyontárgyról a döntést nem fogadták el. Mi történt az első esetben? Az első esetben a kívülállók elfogadták, és e törvény, az átmeneti törvény szelleme szerint ez a vagyonmegosztás megtörtént. Attól függetlenül ez a kör zárt. Megmon dták, hogy kik azok a
