Országgyűlési napló - 1992. évi téli rendkívüli ülésszak
1992. december 21. hétfő, a téli, rendkívüli ülésszak 2. napja - A szövetkezetekről szóló 1992. évi I. törvény hatálybalépéséről és az átmeneti szabályokról szóló 1992. évi II. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (6478-as szám) általános vitája - ELNÖK (Dornbach Alajos): - GÉCZI JÓZSEF ALAJOS, DR. (MSZP)
154 indítvány valódi oka, akkor azzal az utóbbi időben több esetben is megfigyelhető jelenséggel állunk szemben, hogy néhány képviselőtárs összekeveri a Parlament és a bíróságok feladatait. Ha egy törvény rendelkezéseit az érintettek nem tartották be, a törvény szerinti magatartás kikényszerítését nem úgy lehet elérni, hogy a Parlament az adott kérdésről újabb törvényt alkot, a törvény valamelyik paragrafusában azt új ólag megismétli, hanem olyan módon, hogy a bíróság fogja azt kikényszeríteni, tehát azokat a szövetkezeteket, amelyek nem tettek eleget ennek a feltételnek, felszólítja ismételt határozathozatalra, megsemmisíti a kifogásolt rendelkezését, és ha még ez sem elegendő, akkor pedig ezeket a szövetkezeteket törli a cégjegyzékből. Tehát én egyetértek azzal a népi mondással, hogy az ismétlés a tudás anyja, csak nem hiszem, hogy ezt az elvet a jogalkotásban alkalmazni kellene, és amennyiben valamely törvény nem ér c élt azért, mert nem tartják be, akkor azt a törvényi rendelkezést számtalanszor újólag meg kellene ismételni. Egyébként hasonló kifogással fogok élni majd Gaál Antal törvényjavaslatának 1. §ára vonatkozóan is, hiszen ott ugyanezt találjuk. Felvetette az e gyik képviselőtárs, ha jól emlékszem, akkor Zsiros Géza, hogy a kárpótlási törvényjavaslattal kapcsolatban egyszer már meghosszabbítottunk egy határidőt, tehát itt indokolt lenne újabb határidőmódosítást kezdeményezni, és ahogy az akkor alkotmányos volt, u gyanúgy ez most is alkotmányos lenne. Azt hiszem, ennél a kérdésnél azonban nem a kárpótlási törvénnyel kapcsolatos határidőmódosítást kellene megvizsgálnunk, hanem sokkal inkább az ún. földmoratóriumi törvény határidejének meghosszabbítását, hiszen ott m ár sokkal inkább olyan esetről volt szó, amely ehhez az esethez hasonlít. A kárpótlási törvény esetében ugyanis az állam és az állampolgárok közötti kapcsolatokra vonatkozó határidőket az állam módosította egyoldalúan, méghozzá olyan módon, hogy ez a módos ítás kedvező volt az állampolgárokra nézve és senkinek az érdekeit, jogait nem csorbította. A földmoratóriumra kiszabott határidők módosítása azonban már nem az állam és valamely állampolgár vagy szervezet közötti viszonyokat érintette, hanem a különböző, az államtól független szervezetek és személyek viszonyait érintette, nyugodtan mondhatjuk azt, hogy jogait és érdekeit csorbította. Hiszen abban az esetben arról volt szó, hogy a szövetkezet nem adhatta el a földjét valamely más szervezetnek vagy pedig mag ánszemélynek, mert az állam ezt egy bizonyos határidő lejártáig számára megtiltotta, amit utána többször meghosszabbítottunk. Az Alkotmánybíróság ez utóbbi döntésünket, a földmoratórium többszörös meghosszabbítását alkotmányellenesnek találta és erről egy alkotmánybírósági határozatban is véleményt nyilvánított. Most itt tulajdonképpen ugyanerről van szó, hogy az állam, tőle független szervezetek számára felállított korlátokat, határidővel megfogható korlátokat akar ismételten meghosszabbítani, tehát megíté lésem szerint itt a földmoratóriumokhoz hasonló helyzet van, és amennyiben ezt nem mérik fel a tisztelt képviselőtársak és a nyilvánvaló alkotmányossági aggályok ellenére ezt a törvényjavaslatot ebben a formában elfogadják, akkor nagyon könnyen előfordulha t, hogy az Alkotmánybíróság újólag kénytelen lesz a korábbi döntését megerősíteni és az ilyen és ehhez hasonló határidőmódosításokat, meghosszabbításokat, főleg a határidők lejárta után való meghosszabbításokat újólag alkotmányellenesnek fogja minősíteni. Kérem, hogy ezt kerüljük el! Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzék soraiban.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Következik Géczi József képviselő úr a Magyar Szocialista Párttól. Felszólaló: Dr. Géczi József Alajos (MSZP) GÉCZI JÓZSEF ALAJOS, DR. (MSZP) Tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Úr! Először is értetlenkedésünknek szeretnék hangot adni. Tudomásom szerint a házbizottságon frakcióvezetőhelyettesünk felvetette, hogy három olyan
