Országgyűlési napló - 1992. évi téli rendkívüli ülésszak

1992. december 17. csütörtök, a téli rendkívüli ülésszak 1. napja - A mezőgazdasági szövetkezetek és egyes gazdasági társaságok feletti törvényességi felügyelet gyakorlásáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - JUHÁSZ PÁL (SZDSZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - JUHÁSZ PÁL (SZDSZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - GLATTFELDER BÉLA (FIDESZ)

101 mert arra is licitálni fogok, ha megkaptam az öt családtagnak még a határozatát, Ildikó… Nem

vettem el senkitől egy négyzetmétert sem! Kínosan ügyelek rá! Adná az István, hogy ön is ilyen

kínosan ügyelne rá, hogy akinek tulajdona van, hozzájuthasson. Köszönöm.

(Taps.) ELNÖK (Szűrös Má

tyás)

: Igen; igen… Juhász Pál kért reagálásra szót? Felszólaló: Juhász Pál (SZDSZ) JUHÁSZ PÁL (SZDSZ) Kétpercest; megtámadtatás miatt… ELNÖK (Szűrös Mátyás)

: Igen, két percre… JUHÁSZ PÁL (SZDSZ) Feleslegesen élessé vált köztünk ez a vita; ennek sok értel

me nincs! Csak annyi glosszát fűznék a

dologhoz, hogy egyik bűn nem igazol egy másik bűnt

– tehát felesleges a múltról beszélni. A másik dolog: teljesen nyilvánvaló, hogy a politikai bűn, az nem büntetőjogi bűn

– a politikai bűn egyszerűen a következmények végig nem gondolása.

(Gyér taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyás)

: Megadom a szót Glattfelder Béla képviselő úrnak, FIDESZ. Felszólaló: Glattfelder Béla (FIDESZ) GLATTFELDER BÉLA (FIDESZ) Nagyon köszönöm, Elnök Úr! Több dologról szeretnék beszélni; elsősorban olya

n kérdésekről,

amelyek tévedések voltak. Például: Cséfalvay Gyula, idős barátom és képviselőtársam említette,

hogy egyes tszelnökök a falugyűlésen azt mondták, hogy a tszhez nem érkezett be földigénylés. Ezt

teljes joggal tették. A tszhez nem érkezik be földigénylés; az 1. számú kárpótlási törvény szerint a

földigénylések a kárpótlási hivatalokhoz érkeznek be, és amennyiben a szövetkezetek be akartak

tekinteni ezekbe az igénylésekbe, akkor általában az történt,

– amit a szövetkezetek nagyon

kifogásoltak

–

, hogy a Kárpótlási Hivatal nem engedte meg, hogy a szövetkezetek beletekintsenek

ezekbe az igénylésekbe. A 4. számú kárpótlási törvény szerinti földigény pedig a polgármesteri

hivatalhoz fut be, tehát itt nem törvénysértésről van szó, hanem egyszerűen eg

y tény közléséről. A másik: Kulin Sándor képviselőtársam határidőmódosításról beszélt. Nos, ez a törvényjavaslat,

amiről most tárgyalunk, semmiféle határidőmódosításról nem szól. Talán a tévedését az okozza,

hogy a törvényjavaslat 3. §a megemlíti

– idéz

em: "Ha a szövetkezet az e törvényben előírtakat 1992.

június 30., illetőleg 1992. december 31. napjáig nem teljesíti, azt követően is köteles azoknak eleget

tenni." – Ez nem a határidő meghosszabbítása… Ugyanis, ha Kulin Sándor képviselőtársam

figyelmesen elolvasná az átmeneti törvényt, akkor annak 52. §ának (2) bekezdésében azt találja,

idézem: "Ha a szövetkezet az (1) bekezdésben előírt határidőt elmulasztja, a Cégbíróság a

törvényességi felügyeleti jogkörében biztosított intézkedéseket alkalmazza." Ez

nagyon sok minden lehet: megsemmisíti a törvénysértő határozatot, új határozat hozatalára kötelezi a szövetkezetet;

annak ellenére is esetleg, hogy egyébként a határozat meghozatalára szánt határidő már lejárt

– és a

többi, és a többi… Meghosszabbíthat hat

áridőket, és amennyiben ilyen módon sem tudja a

törvényességet helyreállítani, annyiban a szövetkezetet a cégjegyzékből törölheti. Tehát ez a törvény

nem szól határidőmódosításról

– ennyiben tévedésben volt. Más törvényjavaslattal kapcsolatban a

képviselő

társak említettek határidőhosszabbítást, azonban felhívom képviselőtárs figyelmét arra,

hogy az Alkotmánybíróság a Zsiros Géza által már előbb említett határidőmódosításokhoz

hasonlóan, ilyen határidőmódosításokat alkotmányellenesnek fog minősíteni, ha

elé kerülne az ügy.

Ugyanis ez sérti a jogbiztonságot, amelyről egyébként már Vastagh Pál képviselőtársam is beszélt.