Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. december 14. hétfő, az őszi ülésszak 37. napja - Határozathozatal a társadalombiztosítás pénzügyi alapjairól és azok 1993. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitára bocsátásáról - Határozathozatal a szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló törvényjavaslat részletes vitára bocsátásáról - A magzati élet védelméről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Dornbach Alajos):
2904 kiderült, hogy teher be esett, hogy megtartode? Ez volt az első kérdés, és nem a fordítottja. Rossz a közszellem. Ezen a közszellemen javítani kellene. Ez egy hosszú folyamat, de egyszer ki kell ezt mondani, deklarálni kell. Sajnos, erre a javaslatra sem kaptam támogatást. Na gyon sokat foglalkozott az Alkotmánybíróság is azzal, hogy a magzatnak nincs meg a jogállása. Utólag, születés után keletkezik visszaható, ex tunc hatállyal joga sok mindenre, a Polgári Törvénykönyv és a polgári eljárás szerint, azonban amíg meg nem szület ik, nincs meg ez a joga. Az Alkotmánybíróság megállapította azt is, hogy a rabszolgafelszabadításnál nagyobb jelentőségű dolog volna az, hogyha a méhmagzatok jogállását törvényben megállapítanók. Erre most nem vállalkozhatunk, ezt sokan kifejtették. De le galább annyit deklarálni kellene ebben a törvényben, hogy a jogállásról törvényt kell hozni. Két változatot terjesztettem be a tisztelt Ház elé. Az Aváltozat szerint a méhmagzat jogállását külön törvényben kell szabályozni, míg a Bváltozat szerint a méhm agzat jogállásáról 5 éven belül törvényt kell hozni. Úgy gondolom, hogy bármelyik elfogadása rendkívüli mértékben előremutató lenne. Sajnos ezt abszolút nem támogatták, még egyharmados támogatottságot sem kapott. (18.10) Deme Zoltán és egy képviselőtá rsunk csatlakozó módosító indítványként még egyszer beadta ezt, de úgy sem sikerült elérni azt, hogy legalább egy bizottságnak egyharmada támogassa ezt. Miért tartom még ezt fontosnak? Azért, mert ha ezt nem mondjuk ki, akkor évtizedekig ehhez a törvényhez nem fognak hozzányúlni. Nincs az a Kormány, amelyik még egyszer elővenné ezt a törvényt, hiszen ez egy… (Halk zaj.) … Kérem, akit nem érdekel, az menjen ki, de ne zavarjon meg a duruzsolással. Elég fontos dologról beszélek. Tehát ha nem mondjuk ki azt, ho gy a magzat jogállásáról előbb vagy utóbb, vagy meghatározott időn belül törvényt kell hozni, akkor évtizedekig ehhez nem fognak hozzányúlni. Miért? Mert politikailag ez egy rendkívül kellemetlen dolog. A kormányoknak és a kormányzó pártnak vagy pártoknak mindig népszerűségre kell törekedniük, hogy a következő választást megnyerjék. Ez a téma népszerűtlen dolog. Népszerűtlen dolog a magzatok életét védeni, hiszen a közvéleménykutatások szerint a többség a jelenlegi szabályozást tartja megfelelőnek. Nem fog nak hozzányúlni, és akkor ez az egész kérdés be fog fagyni, be fog betonozódni. Nem lehet továbblépni. Legalább egy mementó, egy felkiáltójel lenne abban a nyomorult törvényben, amelyik azt mondaná, hogy igenis foglalkozni kell vele. Igenis elő kell készít eni a magzatok jogállásának a törvényét, foglalkozni kell vele. Sajnos, még szavazásra sem fog sor kerülni, hiszen nem kapott sehol sem egyharmadot. Illetve Deme Zoltán és Tóth Albert képviselők ugyanezt beadva az emberi jogi bizottság ugyan nem támogatja, de egyharmada támogatja, tehát szavazásra Deme Zoltánék javaslata bekerül. Nagyon kérem önöket, hogy velem együtt támogassák ezt, és igennel szavazzanak rá. Következő javaslatom morális eredetű. Ez pedig arról szól, hogy az 5.§ helyére nem pozitív logikáv al, hanem negatív logikával az kerülne be, hogy a büntethetőséget kizárja, ha a terhességet az e törvényben meghatározott feltételekkel szakítják meg. Mit jelent ez? Azt jelenti, hogy a törvényhozó nehéz helyzetbe kerül, hiszen több rossz közül kell válasz tania. Van egy nagyobb rossz és van egy valamivel kisebb rossz. A kisebb rosszat fogadja el ebben a törvényben, de ezt a kisebb rosszat csak eltűri és nem engedi. Tehát azért van szükség ilyen állásfoglalásra, hogy megőrizzük a törvényhozás erkölcsi tekint élyét. Botrány lenne és aláaknázná az állam tekintélyét, ha a törvényhozás, tehát a természetes síkon legmagasabb fórum önmagában erkölcsileg rossz dolgot pozitívan engedélyezne – írta nekem egy morálfilozófus, és teljes mértékig egyetértek ezzel. Az ember i jogi bizottság ezt a javaslatot támogatja. A többi bizottság és az előterjesztő nem támogatja. Az alkotmányügyi bizottság jogi ellenérveket hozott fel. Azt mondták, hogy a … (Halk zaj. Néhányan beszélgetnek.) Elnök úr, legyen szíves odaszólni, ne beszélj enek. Nagyon zavar. ELNÖK (Dornbach Alajos) :
