Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. december 15. kedd, az őszi ülésszak 38. napja - Kérdések: - ELNÖK (Vörös Vince): - GYÖRGYI KÁLMÁN, DR. legfőbb ügyész: - ELNÖK (Vörös Vince):
2979 Amennyiben netán adott volna ilyen választ, kívánjae azt módosítani? Köszönöm. Várom válaszát. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Felkérem dr. Györgyi Kálmán legfőbb ügyés z urat, a feltett kérdésre szíveskedjék megadni a választ. Dr. Györgyi Kálmán legfőbb ügyész válasza GYÖRGYI KÁLMÁN, DR. legfőbb ügyész: Elnök Úr! Képviselő Úr! Tisztelt Országgyűlés! Én december 10én kaptam a Televízió alelnökétől egy levelet és én azt a z illem szabályainak megfelelően megválaszoltam. Ebben a levélben arra válaszoltam, amit az alelnök úr kérdezett tőlem. Jogászok között úgy mondanám, hogy ez a levél egy responsumot kért, azaz egy jogi tanácsot, egy jogi felvilágosítást arra nézve, hogy mi t jelent az 1992. évi XXXIII. törvény 48. §ának (1) bekezdése. És ez a levél, úgy gondolom, hogy a szakma szabályainak megfelelően, elmagyarázza vagy elmondja, hogy ebben mi van. Ennél fogva képviselő úrnak az első kérdésére csak azt tudom válaszolni, hog y én az alelnök úr levelében megfogalmazott kérdésre válaszoltam, ennélfogva olyan kérdésekkel, amelyeket az alelnök úr tőlem nem kérdezett, nem foglalkoztam. A második kérdése a képviselő úrnak úgy szól, hogy "Amennyiben nem adott ilyen választ, mit kíván tenni a téves tájékoztatás helyreigazítása érdekében?" Én a Mahir Observer Mediafigyelő Kft.től kértem egy szöveget, amelyik egyrészt a televízió 1. számú programjában este 20 órakor, ezenkívül a Kossuth adóban 22 órakor kezdődő programban elhangzottak s zövegét tartalmazza. Én nem találtam olyan megfogalmazást egyikben sem, ami miatt nekem helyreigazítást kellene kérnem a sajtótörvény értelmében, mert tulajdonképpen elég pontosan idézték azt, ami abban a levélben volt. Nekem az az érzésem, hogy a képvisel ő úr kérdésének a legelején szereplő "mintha" szó megengedi nekem, hogy úgy értelmezzem, a képviselő úr nem volt biztos abban, hogy ez egy helyreigazítást igénylő szöveg. A harmadik kérdés pedig úgy szólt: "Amennyiben netán adott volna ilyen választ, akkor kívánjae azt módosítani?" Mivel nem adtam ilyen választ, nem szeretném módosítani. A szakma itt érintést kapott az 5. § idézése kapcsán, hogy a legfőbb ügyész azt teheti, ami az ügyészségi törvény 5. §ában tételes felsorolással szerepel. (14.40) Igazábó l a legfőbb ügyésznek nemcsak ez a dolga, mert mindaz, ami a tételes felsorolásban nem szerepel, de ami ügyészi föladatot jelent, az ügyészségi szervezet sajátos fölépítése folytán a legfőbb ügyésznek is joga és adott esetben kötelessége. Ha a ké pviselő úr tanult jogászként ezt az 5. § (2) bekezdését kéri rajtam számon, akkor én illő tisztelettel ugyaneme törvény 3. §a (1) bekezdésének a d) pontjára hivatkozom, amely szerint az ügyészség részt vesz az állampolgárok jogtudatának a fejlesztésében. Köszönöm. (Élénk derültség és taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm a legfőbb ügyész úr válaszát. Tisztelt Képviselőtársaim! Kérném elfoglalni a helyüket, a jelenlevő képviselők létszámának megállapítása következik. (Rövid szünet . – A folyosóról bejövő képviselők elfoglalják helyüket.) Kérem képviselőtársaimat, szíveskedjenek megnyomni az igen gombot. (Az Országgyűlés nem határozatképes.) Még nem vagyunk határozatképesek, a kérdésekkel folytatjuk. Tompa Sándor, a Magyar Szocialist a Párt képviselője kérdést kíván feltenni a munkaügyi miniszterhez "Miért büntetik az átképzésre vállalkozó munkanélkülit?" címmel.
