Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. december 15. kedd, az őszi ülésszak 38. napja - Kérdések: - ELNÖK (Vörös Vince): - HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS, DR. (SZDSZ)
2978 Képviselő úr első két kérdésére a fentiek alapján a válaszom tehát egyértelműen: nem. Az Állami Biztosítási Felügyelet nem vezet be pótdíjakat. A pótdíjat a Kormány 1991ben hirdette meg, nem visszamenőleges ezért a szabályozás, hanem éppen előremenőleges volt, ezért fel sem merült az Állami Biztosítási Felügyelet szerepe. A képviselő úr harmadik kérdésére, mármint arra, hogy a cserbenhagyásos balesetek száma ettől a rendelkezéstől nő ni foge, ugyancsak nemmel válaszolok. Az elmúlt másfél évben nem nőtt a cserbenhagyásos balesetek száma. A legsúlyosabb szankció egyegy balesetnél, különösen a nagyobb kárral járó baleseteknél egyébként nem a biztosítási díj növekedése. A szankció alóli kibúvási szándék persze megjelenik, de ez belügyminiszter kollegám hatáskörébe tartozik, mi ebbéli gondjait ezzel az intézkedéssel növeljük. Azt viszont biztosítjuk, hogy az ismeretlen vagy nem biztosított gépkocsi által okozott személyi s érüléses kárt a biztosítók által összeadott pénzalapból megtérítik. Tájékoztatom továbbá a tisztelt Házat és a közvéleményt is, hogy a biztosítottak érdekképviseletei maguk kezdeményezték a bonusmalus rendszer bevezetését, mert felismerték ennek az előnyé t. A jövő évi gépjárműfelelősségbiztosítási díj meghirdetésekor most először abban a kényelmes helyzetben voltam – ami egyébként elég ritkán jut ki nekem – , hogy az erre létrehozott egyeztető fórum: tehát a biztosítók, az Állami Biztosítási Felügyelet és a biztosítottak érdekképviselete, mindhárom oldal egyetértett abban, hogy az átlagos, jövő évi díjemelés 14%os legyen – az infláció alsó határa a következő évben. Tisztelt Képviselő Úr! Köszönöm kérdését, és bízom abban, hogy válaszom meggyőzte önt: nem t örténik törvénysértés, szó sincs visszamenőleges intézkedésről, és nem kificamodott gazdasági, pénzügyi megoldásról van szó, hanem a társadalom érdekeit szolgáló szabályozásról. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm p énzügyminiszter úr válaszát. Dr. Hankó Faragó Miklós, a Szabad Demokraták Szövetségének képviselője kérdést kíván feltenni a legfőbb ügyészhez "A Televízió elnöke fegyelmi ügyének" tárgyában címmel. Hankó Faragó Miklós képviselőtársamat illeti a szó. Kérdé s: Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ) – a legfőbb ügyészhez – "A Televízió elnöke fegyelmi ügyének tárgyában" címmel HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Hölgyeim és Uraim! Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! A televízió többször közölt híradása szerint Nahlik Gábor, a Televízió alelnöke levélben kérdést intézett önhöz a Hankiss Elemér ellen folyó fegyelmi ügyben és állástfoglalást kért öntől. A közlemények szerint ön a válaszában mintha alátámasztotta volna az eljárás törvényességét, megalapozottságát. Az ügyé szségről szóló 1972. évi V. törvény 5. §a tételes felsorolással meghatározza a legfőbb ügyész jogkörét. A felsorolás szerint a legfőbb ügyész semmiféle eljárás során nem foglalhat állást az eljárás vitás kérdéseiben, nem minősítheti jogi szakvéleményben, vagy más módon az eljárás szereplőinek az álláspontját, ellenben a jogerős határozatok ellen óvást emelhet, a határozatok végrehajtását felfüggesztheti. Egyedi ügyben másfajta jogosítvánnyal nem rendelkezik. Kérdésem a következő: adotte ön olyan választ N ahlik Gábornak, a Televízió alelnökének, amely válaszban ön állást foglalt a Hankiss Elemér tvelnök ellen folyó fegyelmi eljárás megalapozottsága, jogszerűsége vagy az alkalmazott felfüggesztés jogszerűsége tekintetében? Amennyiben nem adott ilyen választ , mit kíván tenni a téves tájékoztatás helyreigazítása érdekében?
