Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. december 14. hétfő, az őszi ülésszak 37. napja - A világkiállítási és a hozzá kapcsolódó fejlesztési alapról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - KÓSA LAJOS (FIDESZ)
2924 mindmind olyan megfogalmazásokat tartalmaznak, amely a jelenleg érvényben lévő és a Parlament által megszavazott megfelelő államháztartási törvényből következik. Ilyen az 1. § (4) bekezdése, illető leg a (3) bekezdése, ami arról szól, hogy ki rendelkezik a világkiállítási alappal. Az államháztartási törvény világosan megmondja, hogy az alappal miniszter rendelkezhet, éppen ezért én javasoltam, hogy a beterjesztő rendelkezzen a világkiállítási alapról , mert azon túl, hogy most éppen nincs itt a beterjesztő – mint tudjuk, rádiónyilatkozatot ad – , mégiscsak kellemetlen, hogy egyébként a parlamenti vitában egy olyan eljárásnak lehetünk majd tanúi – hogyha ezt a megoldást választjuk – , miszerint közvetlenü l nem lehet az alap kezelőjét felelősségre vonni a plenáris ülésen, hiszen – mint tudjuk – a világkiállítás főbiztosa, Barsiné Pataky Etelka nem tagja a Parlamentnek, éppen ezért egy ilyen vitán legfeljebb csak mint szemlélő vehet részt. Éppen ezért én azt gondolom, hogy már csak az eljárás megkönnyítése végett – de egyébként ez egy mellékes érv, a fő érv az az, hogy az államháztartási törvény előírásait kell érvényesíteni – a világkiállítási alapról a nemzetközi gazdasági kapcsolatok minisztere rendelkezze n. Hasonlóképpen az 1. § (5) bekezdésében módosítást javasoltam, hiszen az államháztartási törvény világosan megmondja, hogy az elkülönített állami pénzalapok pénzeit csak jogszabályban meghatározott pénzintézet kezelheti. (19.50) Itt pedig ez a megfogalma zás kimaradt a szövegből, ezért javasoltam az államháztartási törvény ilyen irányú átvezetését. Pál László szólt arról a módosításról, amit én is támogattam, illetőleg beadtam hasonló szöveget: a 2. § f) pontjáról van szó, ami lehetővé tenné a világkiállít áshoz kapcsolódó hitelek felvételét az alap terhére. Én ezt nem tartom helyesnek. Egyébként az államháztartási törvény is olyan megfogalmazást ad a 14. §ában, amely ezt ilyen módon nem teszi lehetővé. Hasonlóképpen a 3. § b) pontja szintén olyan rendelkez éseket valósít meg, amelyek véleményem szerint ebben a formában nem egyeztethetők tökéletesen össze az államháztartási törvénnyel. Mivel az államháztartási törvényt én ennél erősebb jogszabálynak tartom, illetőleg számomra fontosabb, hogy az alapok, illető leg az egész költségvetés működését szabályozó törvényt szigorúan és rigorózusan betartsuk, ezért javasoltam ennek a bekezdésnek az elhagyását. A 3. § f) pontjának elhagyása már csak az előző módosító indítványaimból következő, értelemszerű átvezetés. Szer etnék néhány szóban említést tenni arról, hogy a 3. § e) pontja, amiről Török képviselőtársam is beszélt, olyan megfogalmazást ad, amiből azt lehetne kiolvasni, hogy ez a világkiállítási fejlesztési alap semmilyen más kifizetéseket nem teljesíthet, csak ol yanokat, amelyek közvetlenül a területen keresztülmenő infrastruktúra megvalósítására szolgálnak. Ez nem egy jó szöveg, ennek dacára nem adtam be módosító indítványt – bár az ide vonatkozóakat támogattam. Szeretnék azonban még egy megjegyzést tenni ehhez a ponthoz, nevezetesen azt, hogy a világkiállítási törvényjavaslat vitájában az is elhangzott, hogy értelemszerűen az állami kötelezettségvállalás nem vonatkozik a világkiállítás közvetlen területére, csak az ahhoz kapcsolódó infrastruktúra kiépítésére, his zen – és ezt többen elmondták, mintegy imamalomszerűen ismételgették – a világkiállítás: vállalkozói alapú világkiállítás, és ez főleg vonatkozik a kerítésen belüli területek világkiállítási felépítésére. Ez a javaslat arról szól, hogy ez a 17 milliárd for int igenis olyan fejlesztéseket finanszíroz, amelyek kifejezetten csak arra irányulhatnak – mondjuk, ez a szöveg hibája, de ezen túlmenően, a korábbi ígéreteknek szintén ellentmondó megvalósulás, és erre szeretném felhívni képviselőtársaim figyelmét. Beszé ltem már a 6. §ról. Még egy paragrafust szeretnék megemlíteni – ezt ugyan nem én adtam be, hanem a FIDESZfrakció egy képviselőnője, Ungár Klára. Nevezetesen azt a módosító indítványt, aminek az értelme az – a záró rendelkezések tartalmaznák ezt a módosít ó indítványt – , hogy a világkiállításról szóló törvényt olyan értelemben módosítsa a Parlament, hogy a 17 milliárd
