Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. március 3. kedd, a tavaszi ülésszak 11. napja - Napirend előtt - ELNÖK (Szabad György): - HÁGA ANTÓNIA (SZDSZ)
619 Tisztelt Országgyűlés! Köszöntöm képviselőtársaimat, nagy számban megjelent kedves vendégeinket, a rádióra és a képernyő re figyelő minden honfitársunkat. Tavaszi ülésszakunk 11. ülésnapját megnyitom. Bejelentem, hogy az ülés vezetésében Balogh Gábor és Trombitás Zoltán jegyzők lesznek segítségemre. Mai ülésünkről előzetesen 30 képviselőtársunk jelentette be távolmaradását. Amennyiben valamelyikük mégis meg tudott jelenni, kérem szíves jelzését gépe bekapcsolása végett. (Dr. Mészáros István, dr. Bertha Zoltán és Szauter Rudolf jelentkezik.) Mészáros István, Bertha Zoltán és Szauter Rudolf gépét kérném bekapcsolni. Köszönöm. E mlékeztetem képviselőtársaimat, hogy az igazolt képviselők száma jelenleg 384, így a határozatképességhez 193 képviselő jelenléte szükséges. Most jelenlétellenőrzést tartunk. Kérem, nyomják meg az "igen" gombot. Most. (Megtörténik.) Köszönöm. Megállapítom , hogy a két jelentkező államtitkárral együtt a jelenlévő képviselők száma 224, az ülés határozatképes. Napirend előtt ELNÖK (Szabad György) : Tisztelt Országgyűlés! Napirend előtt rendkívüli ügyben Hága Antónia, a Szabad Demokraták Szövetsége részéről napi rend előtti felszólalásra kért lehetőséget. Napirend előtti felszólaló: Hága Antónia (SZDSZ) HÁGA ANTÓNIA (SZDSZ) Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Ház! Előrebocsátom, hogy nem szerencsés dolog az, hogy a közoktatási törvénytervezet ügyé ben napirend előtti felszólalások formájában vitatkozunk egymással. (Közbeszólások: Még be sincs terjesztve. Nem! – Zaj.) De azért ha megengedik, folytatnám. (Zaj.) Hiszen ennek nyilvánvalóan nem ez lenne a formája, ezt nyilván a szemben lévő képviselőtárs aim nagyon jól tudják. De miután Karsai Péter éppen az önök sorai közül – pedagóguskollégám és képviselőtársam – az elmúlt héten napirend előtt megkísérelte képviselőtársaimat, hogy finoman fogalmazzak, nem túl hiteles információk birtokosává tenni, nincs más lehetőségem, mint hogy ugyanebben a formában próbáljam ezeket cáfolni. Képviselőtársam szerint az Oktatáskutató Intézet által közzétett közvéleménykutatási eredmények azt igazolják, hogy "A törvénytervezet fontosabb elemeit a nagy többség elfogadta". Nos, a hivatkozott vizsgálat nem ezt, hanem ennek éppen az ellenkezőjét igazolja. Képviselőtársam a fővárosi részminta eredményeire hivatkozik, s ahhoz kívánja csatlakoztatni több falura kiterjedő tapasztalatai alapján a vidéki pedagógusok, köztük az én vé leményemet is. Nos, ez hiábavaló fáradság, mert azóta régen megjelentek a napilapokban is az országos minta adatai, a képviselőtársamon kívül minden érdeklődőhöz ez eljuthatott. Azonban az országos minta éppúgy cáfolja képviselőtársamat, mint a fővárosi. A vizsgálat azokban a kérdésekben mutatott ki széles körű eltérést, amelyet sem a pedagógus szakszervezetek, sem a Kontyfa utcaiak, sem az aláírásgyűjtők és aláírók nem elleneztek soha. Tudniillik, hogy kell új törvény, hogy kell az, hogy az egyházak és az egyesületek iskolát tudjanak alapítani, kell kerettanterv, és valójában szükség van arra, hogy egy központilag meghatározott vizsgarendszer alapján mérhessék a tanulók tudását. Ebben valóban egyetértés van. Ennek a minisztérium által elvetett korábbi törvé nytervezetek mindegyike megfelel, talán jobban, mint ez. Azokban az alapvető kérdésekben, amelyekről a vita folyik, a többség nem szavaz a minisztérium koncepciója mellett. A megkérdezettek alig több mint egynegyede, 28%a értene egyet a minisztérium által favorizált 6+6 osztályos elképzeléssel, a területi oktatási központok
