Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. május 4. hétfő, a tavaszi ülésszak 26. napja - A frekvenciagazdálkodásról szóló törvényjavaslat általános vitájának megkezdése - ELNÖK (Szabad György): - KUNCZE GÁBOR (SZDSZ)
1722 már kiosztott frekvenciáknak a visszavétele esetén, amelyeket indokoltnak tartunk, valamiféle kárpótlás jelleggel; a másik pedig a szociális jellegű frekvenciakiosztások vagy frekvenciával kapcsolatos engedélyek kiadásánál enn ek az alapnak a támogatása indokolt lehet. Gondolok itt rosszul ellátott térségek akár rádióval, tévével való ellátásának javítására, mentők vagy karitatív tevékenység támogatására. Végezetül a törvénynek egy nagy hiányosságát emelném ki, de ez a hiányossá g természetesen még pótolható, hogy kimaradt az érdekvédelmi szervezetek határozott bevonása a frekvenciakiosztás alakításába. Amilyen jól megfogalmazódott a távközlési törvényben, olyan mértékben hiányzik ebből a törvényből, tehát ezt mindenképpen pótoln unk kell. A fentiek figyelembevételével kérem, hogy a törvénytervezetet a módosító indítványok megtárgyalása után támogassák. Köszönöm. (Taps.) (16.20) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Mielőtt folytatnánk tárgyalásunkat, engedjék meg , hogy köszöntsem a díszpáholyban megjelent Henk Voss urat, a holland képviselőház gazdasági bizottságának elnökét, s kívánjam neki, hogy sikeresek legyenek tárgyalásai, és jól érezze magát kíséretének tagjaival együtt Magyarországon. (Taps.) Szólásra köve tkezik Kuncze Gábor, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportjának vezérszónoka. Felszólaló: Kuncze Gábor, az SZDSZképviselőcsoport nevében KUNCZE GÁBOR (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Egyetértek az előttem szólókkal abban, hogy a fre kvenciakészlet a nemzet közös természeti erőforrása, oszthatatlan kincse, amellyel szükséges tervezetten és ésszerűen gazdálkodni. A gazdálkodás valóban az állam feladata, a törvényjavaslat ennek a feladatának általánosságban megfelel. Katona Kálmán ké pviselőtársammal egyetértek a törvénnyel kapcsolatos kritikáinak a megfogalmazásában, és úgy gondolom, hogy az általa felsorolt hiányosságok módosító indítványokkal kiküszöbölhetők. Az ő mondanivalóját kiegészítendő én néhány további problémára szeretném f elhívni a figyelmet. Említette a frekvenciakijelöléssel kapcsolatos félreérthető fogalmazásokat Katona Kálmán képviselőtársam. Valóban arról van szó, hogy más a frekvenciakijelölés és más a rádióengedély. Én annyival egészíteném ki a dolgot, hogy a törvé nyjavaslat azt mondja, hogy a frekvenciakijelölés megtagadható abban az esetben, ha a szükséges műszaki feltételek nem állnak fenn. Ugyanakkor azonban szerencsésebb lett volna ezekről valamit mondani, illetve szerencsés lett volna legalább egy mellékletbe n a kritériumrendszert elhelyezni tájékoztatásul, hogy tudjuk, mi az a rendszer, amiben gondolkodunk. Szükséges ugyanis hangsúlyozni, hogy mi ez alatt a szabályozás alatt tulajdonképpen a frekvenciagazdálkodás területén a közlekedési szabályok felállítását gondoljuk, és abban az esetben, ha valaki ennek a szabályrendszernek megfelel, akkor úgy gondoljuk, hogy automatikusan zöld utat kell kapnia. A rádióengedély kiadása miniszteri rendelethez van kötve. Itt a miniszteri rendelet szabja meg a feltételeket. A problémánk ugyanaz: szerencsés lett volna ismernünk ezt a miniszteri rendeletet, illetve persze ennek a tervezetét, hogy tudjuk mihez kötni a rádióengedély kiadását. A rádióengedély visszavonásával kapcsolatban több tételt sorol fel a törvényjavaslat. Ezek közül egyre azt mondja, nevezetesen arra az esetre, amikor a nemzetközi szabályozás megváltozik, hogy ez esetben kártérítés illeti meg az engedélyest, ha visszavonják az engedélyét. Mi úgy gondoljuk, hogy minden olyan engedélyvisszavonás esetén kártéríté s illeti őt meg, ha az engedély visszavonására nem az ő tevékenysége következtében került sor.
