Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 21. szombat, a téli rendkívüli ülésszak 4. napja - A betegszabadságról szóló törvényjavaslat megtárgyalása - ELNÖK (Szabad György): - FREUND TAMÁS, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Szabad György): - ÁDER JÁNOS, DR. (FIDESZ)
297 is megpróbálunk mindent megtenni a magunk erejéből, azt hiszem, ez teljes egészében érthető, és azt hiszem, itt a képviselőtársaim ezt tudják igazolni. De azt, hogy csak a kormánypártiak dolgoznának ebben a helyzetben, az egész egyszerűen nem iga z. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (Szabad György) : Hack Péter jelentkezett. Nem kíván. Dr. Freund Tamás jelentkezik. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Freund Tamás (SZDSZ) FREUND TAMÁS, DR. (SZDSZ) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ezen törvénytervezet vitáj ában – amiről most szó van – sem a Kisgazda Párt nem vett részt a szociális bizottság munkájában, sem a Kereszténydemokrata Néppárt. Talán egyik képviselője tíz perc erejéig jött be a bizottsági ülésre. Ez is hozzátartozik a teljes igazsághoz. (Taps.) ELNÖ K (Szabad György) : Áder János kért szót. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Áder János (FIDESZ) ÁDER JÁNOS, DR. (FIDESZ) Igen, már elég régen kértem szót, de közben úgy tűnik, hogy eltűnt a vonal, de nem baj, mert így legalább meghallgathattam Salamon Lás zlót, úgyhogy őrá is tudok reflektálni. Először az elnök úrnak. Azt gondolom, az alkotmányjogi felelősség tekintetében kifejtettekkel kapcsolatos gondolataihoz néhány mondatot mondanék. Ugyanis én azt gondolom, hogy ilyenkor nemcsak a Parlamentnek az alkot mányos felelősségét és kötelezettségét kell hangsúlyozni, hanem a Kormánynak az alkotmányos felelősségét és kötelezettségét is hangsúlyozni kell, ahogyan Szigethy István is elmondta. És ha valakinek, akkor ezt a Ház elnökének legalább olyan súllyal meg kel l tenni a Kormány irányában is, mint a Parlament irányában. (Taps a bal oldalon.) Ez az egyik kérdés. A másik. Azt gondolom, az egy fontos elvi kérdés, hogy ilyen törvények vitája alatt bizottsági ülések ne legyenek, és bá r abban igaza van az elnök úrnak, hogy a Házszabály nem zárja ki azt, hogy párhuzamos ülésezés történjen, de hamarosan eljutunk odáig, hogy olyan törvényjavaslatok részletes vitáját kezdi meg majd a Ház, amelyekhez a benyújtott módosító indítványokat még a bizottságok nem tárgyalták meg. Itt viszont már komoly aggályok mutatkoznak, és ez bizony a Házszabállyal sem egyeztethető össze. Erre tegnap is hivatkoztam a házbizottsági ülésen, a Házszabály 43. § (5) bekezdése ezt a dolgot kizárja. Tehát hamarosan oda fogunk jutni, ott fogunk tartani, hogy az a furcsa helyzet áll elő, hogy miközben az ellenzéki képviselők például a társasági adó törvényről, vagy például az adóigazgatási eljárásról szóló törvényről a részletes vitában megpróbálják véleményüket kifejteni , eközben ugyanabban az időben az alkotmányügyi bizottság ugyanezen törvényekhez benyújtott módosító indítványokról dönt. Meglehetősen furcsa, és azt gondolom, hogy nem igazán a Ház tekintélyét növelő megoldás ez. A harmadik: Salamon László amit mondott, a z részben igaz, a példák sem mindig voltak pontosak, és igazából ezekre a párhuzamos ülésezésekre csak kivételesen került sor. Most van bizonyos szempontból egy új helyzet. Hiszen a múlt héten elfogadta a Ház azt a bizonyos módosító indítványt, amit még an nak idején én kezdeményeztem, amely arról szól, hogy a módosító indítványok, amelyek nem kapták meg az egyharmadot a bizottságban, azokról a Ház nem dönt. Igaz, vannak bizonyos garanciák, amik ennek az oldását szolgálják, de azt gondolom, hogy ez egy új he lyzet abból a szempontból, hogy igenis fontos, hogy az ellenzéki képviselők elmondhassák a bizottsági üléseken a véleményüket, és a szavazatukkal is esetleg az egyharmad fölé vihessék a módosító indítványok támogatottságát. Mindjárt mondom azt is, hogy a f ikarcnyi pozitivitás és a fikarcnyi konstruktivitás, amit Salamon László kifogásolt. Azt gondolom, hogy nem csak ebben a két napban vagy két hétben kell ezeket a
