Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 21. szombat, a téli rendkívüli ülésszak 4. napja - A betegszabadságról szóló törvényjavaslat megtárgyalása - ELNÖK (Szabad György): - TARDOS MÁRTON (SZDSZ)
298 konstruktivitásokat és konstruktív megnyilvánulásokat számonkérni, hanem korábban is. (Taps a bal oldalon.) Ne tessék elfelejteni azt, hogy például a bizottsági előadói rendszerrel kapcsolatban milyen indítványokat tett a FIDESZ az alotmányügyi bizottság működésében. Ne tessék elfelejteni azt, hogy az előbb idézett egyharmados szabály, ami a Ház mu nkájának gyorsítását szolgálta, szintén FIDESZindítványra született meg, és így tovább. Tudnék még jó néhány olyan példát mondani, ami a Ház munkájának gyorsítását szolgálta. De azt gondolom, hogy a Ház komolytalanná tételéhez viszont nem vagyunk hajlandó k hozzájárulni. (Közbeszólás: Így van! – Taps a bal oldalon.) A konstruktivitásnak kettős feltétele van; nemcsak az ellenzéknek kell konstruktívnak lenni, hanem a kormánypártnak is és a Kormánynak is konstruktívnak kell lenni, és biztosítani kell a feltéte leket ahhoz, hogy megfelelő körülmények között lehessen a törvényjavaslatok vitáját lefolytatni. Ez ebben az időszakban – egész decemberre igaz ez – nem történt meg. Azt gondolom, abban is lényeges különbség van közöttünk, és ezért is igazak azok, amiket S zigethy István elmondott, mert az ellenzéki képviselőknek bizonyos szempontból több tennivalójuk van, mint a kormánypárti képviselőknek, hiszen általában később ismerkedhetnek meg a törvényjavaslatokkal, legalább is ez lenne a normális rendje a dolgoknak. Az, hogy ez nem így történik, ahhoz tessék a kormánypárti képviselőknek a saját kormányukhoz fordulni, ez ügyben – azt gondolom – , nem nálunk kell protestálni. Minden esetre az ellenzéki képviselőknek – azt gondolom – a módosító indítványok elkészítésénél és a beszédek megírásánál azért valamivel több időre van szükségük, hiszen helyzetükből adódóan ezt – azt hiszem – nem kell különösebben indokolni. Azt hiszem, jó lenne, ha a konstruktivitás valóban kétoldalú lenne, és jó lenne, ha az egyoldalú gyanúsítgat ások és a felesleges indulatok keltése helyett ebbe az irányba próbálnánk a jövőben továbblépni. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Először egykét részletkérdésre szeretnék válaszolni. Mindenekelőtt Áder János nak arra az elvi jelentőségű észrevételére, hogy vajon az Országgyűlés elnökeként csak az Országgyűlés irányában vagy a Kormány irányában is felléptem, röviden sürgetőleg. Igen, a Kormány jelen lévő és távol lévő tagjai egyaránt tanúsíthatják, hogy írásban és szóban a megfelelőnek ítélt lépéseket megtette, s jó néhány ilyen lépésről és állásfoglalásról a házbizottság is tájékozott. Erről ennyit. A másik kérdés, hogy természetesen a bizottságok nem mindig és nem bármikor indokolt, hogy ülésezzenek, de a lehe tőséget arra, hogy a plenáris ülés idején, ha elkerülhetetlen és ha egyeztetések során nincs más megoldás, ülésezhessenek, ez indokolt és ebben az ügyben ügyrendi javaslatot kívánok tenni. Határozathozatal következik. Foglaljanak kérem, képviselőtársaim, h elyet. Ügyrendi javaslatként azt terjesztem elő, hogy elkerülhetetlen esetben az Országgyűlés bizottságainak… (Dr. Kóródi Mária: Házszabály?) ülését és ülésezését plenáris tárgyalás idején az Országgyűlés elnöke engedélyezhesse. Határozathozatal következik . Aki egyetért javaslatommal, kérem "igen" szavazatát. (Zaj.) Most kérem szavazatukat. (Szavazás.) Megállapítom, hogy az Országgyűlés egy része a parlamentáris követelményekkel ellentétben nem adott le szavazatot. (Dr. Eörsi Mátyás: Van Házszabály! – Zaj.) Megállapítom, hogy a leadott szavazatok így oszlanak meg: 123 "igen", 3 "nem", 9 tartózkodás. Természetesen a határozathozatal nem járt eredménnyel. (Zaj.) Tardos Márton kér szót. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Tardos Márton (SZDSZ) TARDOS MÁRTON (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Ha jól emlékszem az elmúlt percek eseményeire, képviselőtársunk feltett egy egyszerű kérdést, amire még eddig nem kapott választ. Ehelyett ön a piedesztálról elkezdte magyarázni, hogy milyen jó az az eljárás, ami itt folyik. Nem ja vaslom, hogy ezt a vitát tovább folytassuk, úgy gondolom, hogy az egész idő veszteség volt. Ha ön válaszolt volna arra a kérdésre
