Országgyűlési napló - 1991. évi őszi ülésszak
1991. szeptember 3. kedd, az őszi ülésszak 2. napja - Az ülésnap megnyitása - Napirend előtt - ELNÖK (Szabad György): - PETŐ IVÁN, DR. (SZDSZ)
46 termés felét nem tudják felvásárolni. Mi ennek az oka? Gergátz miniszt er úr a múlt heti keddi interpellációra adott válaszában részletes elemzéssel szólt a szőlő- és borágazat helyzetéről. Azt mondta többek között, idézem: "A borászatok zömét az eladósodottság, likviditási gondok jellemzik, és ezek elsődleges oka a piacveszt és." Eddig az idézet. Az eladósodottság egyik okozója, hogy a boripari szakágazat működéséhez szükséges állami vagyont egy korábbi hibás döntés a bankoknak adta. A zömében állami tulajdonban lévő boripari ágazat a nagy kamatterhek és nagy törlesztések viss zafizetése miatt képtelen talpon maradni. A piacvesztésről: Igaz, hogy ma gondok vannak az értékesítéssel, de én optimista vagyok. Bízom abban, hogy a keleti szomszédunkban rendeződik, stabilizálódik a helyzet, és újból jó, korrekt üzleti kapcsolataink leh etnek. Éppen ezért nagy hibának tartom, ha most azt mondjuk, hogy sok a szőlő, vágjuk ki a felét, és megoldódik a termelési válság. Igen, és újból munkanélkülivé válik sok tízezer ember. Nem, ez nem lehet megoldás. Gergátz miniszter ú r szavaira hivatkozom, hogy a Kormány előtt is ismertek ezek a problémák, és az e témakörben készített kormányelőterjesztés tervezetét a gazdasági kabinet az elmúlt héten pénteken másodszor tárgyalta. Előreláthatólag az előterjesztés az e heti kormányülés elé kerül döntésre. Személy szerint én, de mondhatom ezt a szőlőtermelők nevében is: bízunk a Kormány felelős döntésében. Tisztelt Országgyűlés! A magyar mezőgazdaság igen nagy értéket képvisel. Kérem, hogy segítsenek ezt a nagy értéket megőrizni és gyara pítani. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Amikor megköszönöm Kelemen József képviselőtársunk felszólalását, hadd hívjam fel szíves figyelmét arra, hogy amennyiben ugyanezt interpellációként terjesztette volna elő… (taps jobbról) …, úgy a Kormány illetékesének módja lett volna közvetlenül reflektálni. (Taps.) Köszönöm. Rendkívüli ügyben szólásra jelentkezett Pető Iván a Szabad Demokraták Szövetsége részéről. Napirend előtti felszólaló: Dr. Pető Iván (SZDSZ) PETŐ IVÁN, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! A tegnapi ülésen a balti államok és Magyarország kapcsolatairól hozott határozatot az Országgyűlés a legnagyobb egységben, hiszen olyan ügyről volt szó, melyben a parlamenti pártok között ma teljes az egyetértés. Az egyeté rtésnek ezek a percei épp oly természetes velejárói a többpárti demokráciának, mint a viták jóval hosszabb időszakai vagy éppen az éles véleményütközések. Mint az önök előtt ismert, tegnap szerettem volna elmondani – mint elnök úr tegnap bejelentette – , na pirend előtti felszólalásomat éppen az együttélés szép percei miatt halasztottam mára. Amiről most kívánok szólni, abban is jó lenne egyetérteni. A demokrácia alapkérdéseiről van szó, arról, hogy melyek az ellenzék tényleges jogai, és hogy mit követel meg a közszolgálati televíziótól a nyilvánosság és a tájékoztatás szabadsága. Egyet kellene érteni ezekben a látszólag nem húsba vágó, kenyérgondot jelentő kérdésekben, mert sohasem lehet jólét ebben az országban, ha a demokrácia nem fog működni. A miniszterel nök a múlt héten itt a Házban azt mondta: "vitatható, hogy – idézem – szerencsése jelen körülmények között – az ő kifejezését használva – átlagos ellenzéki kritikát megfogalmazni külpolitikai kérdésekben külföldön, jelesül az újvidéki televízióban". De a miniszterelnök úr ennél többet is állított, azt is: szomorúbb, illetve rosszabb – ezek is az ő kifejezései – , ha ellenzéki politikusok bírálják a Kormány külpolitikájának néhány elemét külföldön, rosszabb, mint az, ha egy szomszédos állam befolyásos, bár s zélsőséges alakja súlyosan rágalmazza Magyarországot. Tisztázni kívánom, nem arról beszélek, hogy mit mondott az újvidéki televízióban a fideszes Rockenbauer Zoltán vagy a szabad demokrata Vásárhelyi Miklós. Csak megjegyzem, hogy a
