Országgyűlési napló - 1991. évi őszi ülésszak
1991. november 19. kedd, az őszi ülésszak 26. napja - Az 1996. évben megrendezendő világkiállításról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - UNGÁR KLÁRA (FIDESZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - LUKÁCS TAMÁS, DR. (KDNP) - ELNÖK (Szűrös Mátyás):
1769 bizakodva nézzünk eme projektek megvalósítása elé!" És tisztelt Lukács úr, most jön a politika . (Közbeszólások: Halljuk! Hagyja abba!) Elnök Úr, korlátozni szándékozik a beszéd idejét? (Közbeszólások: Nem! – Az elnök csenget.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Tessék folytatni. UNGÁR KLÁRA (FIDESZ) Az önök padsoraiban ülő Palotás János és a mögötte álló gazd álkodók – munkavállalók és munkaadók – , tehát nagyjából az egész társadalom népszavazást kezdeményezett. Mind tudjuk, össze is gyűltek az aláírások. Tisztelettel és még egyszer megkérem önöket: hogyha elindítanak valamit, vállalják a következményeit, ne gy ávuljanak el az utolsó pillanatban – és tartsunk népszavazást! Megkérdezem Palotás urat – megkérdezném, de bízom benne, hogy valamelyik nap majd bejön a Parlamentbe – , hogy valójában miért kezdeményezte ezt a népszavazást, ha nem azért, hogy elénk tárja az t a sok aláírást, ha nem azért, mert azt gondolta, hogy ebben a nehéz politikai helyzetben már csak a nép dönthet. Köszönöm. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Kétperces reagálásra kér lehetőséget dr. Lukács Miklós. (Közbeszólások: Tamás!) Felszó laló: Dr. Lukács Tamás (KDNP) LUKÁCS TAMÁS, DR. (KDNP) Tisztelt Képviselő Asszony! Mi nem olyanok vagyunk, akik elgyávulunk. (Zaj. – Orbán Viktor: Helyes!) Nem veszem azt a bátorságot, hogy a közgazdaságtudományi iskolákat ismertessem a sokkal jobban képz ett képviselő asszonynak, azonban veszem azt a bátorságot, hogy némely logikai hibára rámutassak előadása közben. (Közbeszólások: Helyes! Halljuk!) Pro primo: sok ideig dolgoztam kisiparosokkal, és nagyon jól tudom, hogy ha valahol egy vállalkozás beindul, akkor nem biztos, hogy az nyeri meg a vállalkozást, hogyha tisztességes versenyfeltételek vannak, ahol a vállalkozást kiírják. Ennek következtében pedig lehetséges, hogy a képviselő asszony levezetéséből azt a következtést kellett volna levonni, hogy ahol az élő munkaerő olcsóbb, azok a vállalkozások jobb versenyhelyzetbe kerülhetnek a meghirdetett versenyek kapcsán. Ilyen példákat tudnék sorolni, amikor a budapesti munkahelyeket a lényegesen olcsóbb vidéki m unkaerők nyerik meg és azok a vállalkozások. (Dr. Orbán Viktor: Helyhez kötött építkezések!) Tehát hogyha Budapesten létesül az a munkahely, még nem biztos, hogy a következtetése helyes, amikor lokalizálja a vállalkozásokat Budapestre. Másodszor: ez olyan, mint a régi viccben – tetszik tudni: mennyi és mi mennyi? Tudniillik a munkanélküliségben el tetszett egykét tételt felejteni a hozzáadásnál, bár nem vitatom a hozzáadás számszerűség helyességét, de el tetszett felejteni. Ezért jó, ha nem írja le az embe r előre a beszédét, mert akkor talán a beszédemben tetszett volna figyelni a Fraternitéjelentésnek azon pontjára, hogy 5%os munkanélküliség a társadalombiztosítási kiadásoknak 4 – 4,5 milliárd forintos hiányát jelenti, és ezt el tetszett felejteni hozzáadn i a munkanélküliségi kiadásokhoz. Tudnék egyébként még más tételeket is, úgyhogy, tetszik látni, nem mindig az összegszerűség a döntő. Bátorkodtam válaszolni, és azt hiszem, nem a közgazdaságtudományok, kizárólag a logika területére merészkedtem. Köszönöm. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Viszonválaszra kér lehetőséget Ungár Klára képviselőnő. (Zaj.) Felszólaló: Ungár Klára (FIDESZ)
