Országgyűlési napló - 1991. évi őszi ülésszak
1991. november 19. kedd, az őszi ülésszak 26. napja - Az 1996. évben megrendezendő világkiállításról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - FUTAKI GÉZA, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - LUKÁCS TAMÁS, DR. (KDNP)
1764 Tisztelt expot ellenzők tábora! Szíveskedjék felsorolni, különválasztva és nem egybecsúsztatva, a politikai és a gazdasági érveiket! És jó volna, ha a vitában valóban nem a süketek párbeszéde alakult volna ki – hadd foga lmazzak most már múlt időben egy kicsit – , hanem megpróbálták volna tisztán a politikai és tisztán a gazdasági érveket különválasztani. Mert igenis, ennek a kérdésnek van politikai töltete! És a kérdés logikai sorrendje valahogy úgy következik, hogy kitöré si ponte a világkiállítás. Én ezt a kérdést eltúlzottnak érzem, én szerényebb megfogalmazást javaslok képviselőtársaimnak: felzárkózási ponte. És a kettő között óriási különbség van! Mert ha valóban az igazolható, hogy a világkiállítás felzárkózási pont, és nemcsak ahogy a történelem folyamán a millennium idején felzárkózott Magyarország, hanem az ilyen jellegű világkiállítások történetét nézve egy elmaradt infrastrukturális országban, úgy vitaképes csak az az állítás, amelyik egy másik felzárkózási ponto t állít. De van ennek a kérdésnek egy másik politikai töltete is. Gyakran vetette az ellenzék a Kormány és a kormánypártok szemére, hogy nem ad jövőképet ennek a nemzetnek. Tisztelt expot ellenzők tábora! A Kormány és mindazok, akik az expot támogatják, kí vánnak egy jövőképet adni, nemcsak ennek a nemzetnek, hanem – túlzás nélkül állíthatom – ennek a térségnek. Na, most egyszerre két állítás nem lehet igaz: az az állítás, hogy nem kíván a Kormány jövőképet adni, hogy kíván egy válsághelyzetben lévő országot kormányozni úgy, hogy nem kíván jövőképet adni – és azt állítani, hogy nem ad jövőképet, vagy ha ad jövőképet, akkor el akarom venni tőle ezt a jövőképet. Aztán a második kérdéskör a jogi kérdéskör, bizonyos tekintetben alkotmányjogi kérdéskör is: főváros , Országgyűlés, népszavazás… Tisztelt expot ellenzők! Lehetségese az, hogy a népszuverenitás letéteményesétől, a szabadon választott Parlamenttől egy fővárosi közgyűlés döntésével a döntés lehetőségét elvegyék? Én úgy érzem, ebben a helyzetben egyetlen ti sztességes megoldás van, ha minden képviselő lelkiismerete szerint meri vállalni a döntést. És folytatom tovább a gondolatsort: remélem, hogy az általános és a részletes vita lezárása után a bizottsági munkákban a szakértők kellőképpen az elhangzott érveke t cáfolják vagy alátámasztják, és abba a helyzetbe hozzák a képviselőket, hogy lelkiismeretük szerint nyugodtan vállalhatják az "igen" vagy a "nem" döntésüket. Jó volna, ha nem a pártpolitikai csatározások színtere lenne ez a kérdés. A harmadik kérdéskör a gazdasági kérdés. Én úgy gondolom, hogy Palotás János képviselőtársam tényleg nagyívű és szakszerű érvelése után talán felesleges ebben a kérdéskörben megszólalni, azonban engedtessék meg, hogy mégis megtegyem. (Orbán Viktor: Lehet azért! Tessék próbálkoz ni!) Igen, Orbán Viktor képviselő úr valószínűleg gazdasági kérdésekben megpróbál versenyre kelni Palotás Jánossal, de úgy gondolom, még egykét stúdiumot hallgatni kell bizonyos egyetemeken. (Szórványos taps a kormánykoalíció soraiban.) Lehetséges, én oly an fényes tekintetű és nagyreményű (Derültség) … ellenzéki képviselőknek az érveire hadd mondjam, én tekintem olyan tehetségesnek azt a csoportot, hogy képes megtanulni a közgazdasági alapismereteket! (Közbeszólás a bal oldalról: Na! Na! – Derültség a jobb oldalon.) Én úgy gondolom, hogy országunk gazdasági fejlődésének neuralgikus pontja és Achillessarka a munkanélküliség. Hogy a folyó költségvetés 17 milliárdja, illetve a folyamatos költségvetés 30 milliárdos fedezete mit jelent, sajnos a jövő évi költsé gvetési vitában előre kell vetítenem, hogy a pénzügyi hiányunk lehetséges, hogy nagyságrendben körülbelül ezt közelíti. Ebből a szempontból, a pénzügyi hiány szempontjából azt kell mondanom, hogy öt évre elosztva talán ez mégsem olyan nagy összeg. De a kér dést nem innen közelítem meg, megpróbálok tárgyszerűen érvelni. Azt állítom, hogy ennek az országnak, az Achillessarka a gazdasági fejlődésnek a munkanéküliség. Márpedig – idézek a Fraternitéjelentésből – 1%os munkanélküliségnövekedés 4 – 4,5 milliárd fo rint kiesést jelent a társadalombiztosításnak! Tessék hozzáadni az adókiesést, és tessék hozzáadni azt a 10 milliárd forintot 6,5%os munkanélküliségre elosztva, amit munkanélküli segélyként fizet ki! Ebből a számításból – becsléssel – nem túlzok, ha azt á llítom, hogy 34%os munkanélküliség egyenlő az összes költséggel, amit az expo fedezetéül mögé állítunk. Márpedig a
