Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. február 19. kedd, a tavaszi ülésszak 6. napja - A közkegyelem gyakorlásáról szóló törvényjavaslat megtárgyalása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - GALI ÁKOS, DR. (MDF)
346 Joggal vetheti fel bárki, hogy az 1. §ban ugyanez a szöveg alkalmazódik, "valamivel összefüggésben elkövetett bűncselekményekről van szó". Igen ám, Tisztelt Országgyűlés, de ott ezt a kifejezést, hogy összefügg ésben egy tételes felsorolás követi. A különbséget - ahogy szokták mondani zongorázni lehet a kettő között. Nyilvánvaló, hogy az sokkal szűkebb, egyértelműbb meghatározás, mint a szabálysértésekre vonatkozó Hack Péterféle szövegjavaslat. Úgy gondolom tehá t, hogy következetesen kell eljárni, s a szabálysértések esetében is meg kell mondani az Országgyűlésnek azt, hogy mely szabálysértésekre gondol, amelyek összefüggésben lehetnek ezekkel az eseményekkel, melyekre kívánja a közkegyelmet kiterjeszteni. Annál is inkább, tisztelt Országgyűlés, mert a közkegyelmet az Országgyűlés úgy gyakorolhatja, ha maximálisan ura az akaratának, ha százszázalékosan biztosan meg tudja mondani a szándékának a lehetséges következményeit s százszázalékosan ura ezeknek a következmé nyeknek. Nincs más megoldás tehát, ha az én állításomat elfogadjuk, mint hogy az ember előveszi a szabálysértésekről szóló 68/1. törvényt, s megnézi a 17/1968as kormányrendeletet, amely az egyes szabálysértésekről szól, és megpróbálja ebbe a keretbe bevon ni a konkrét szabálysértéseket. Van néhány tényállás, aminél meg lehet állni, de valóban a Hack Péter módosító indítványának indoklásában említett ún. közlekedési szabálysértések azok, amelyek a legjellemzőbben talán ebbe a körbe vonhatók lennének. Itt sem egyértelmű azonban a helyzet. Gondoljunk pl. az ittas vezetésre. Ki gondolná azt - ha egyáltalán elkövetnek ilyet, nem akarok feltételezésekbe bocsátkozni , hogy azt a közkegyelem körébe akarnánk vonni. A közlekedés rendjének megzavarása c. szabálysértés eleve gondatlan szabálysértés, nem vonható tehát ebbe a körbe. Ilyenek maradnak meg, mint a jobbkézszabálynak durva megsértése, a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése, szabálytalan parkolás. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hogy szükségünk vane nekünk arra, hogy a köztársasági elnök úr által előterjesztett közkegyelmi rendelkezést ilyen módon komolytalanná tegyük. Nem beszélve arról, ezeknek a szabálysértéseknek háromféle megközelítési lehetősége adódhat. Az egyik az, hogy valaki kényszerült ar ra, hogy ezeket a közlekedési szabálysértéseket elkövesse. Kényszer alatt most nem a tiszta jogi fogalmat értem, hanem azt, hogy valamilyen ok kényszerítette arra, nem fért el stb., hogy közlekedési szabálysértést kövessen el. Ebben az esetben a szabálysér tési jog általános szabályai teszik lehetővé számára a mentesülést, nem kell tehát közkegyelem alá vonni. Van másik eset, amikor valaki szándékosan, sőt célzatosan az eseményekben való részvétel szándékával s azzal a célzattal, hogy az eseményekben tevőleg esen részt vegyen, követte el ezeket a magatartásokat, ebben az esetben meg kell hogy mondjam, az esetek 99%ában nem szabálysértésről van szó, hanem az 1. §ban említett közlekedési bűncselekmények valamelyikéről. A köztes megoldást úgy fogalmazhatnám meg , hogy köznapi renitenskedés, köznapi közlekedési szabálysértés, ez értelemszerűen figyelembe sem vevődik ebben a körben, tehát ezzel nem kell foglalkozni. Még továbbmegyek tisztelt képviselőtársaim, ezek a szabálysértések, amelyek szóba jöhetnének a Hack Péter indítványa szerint, a hatóság tudomásszerzése szempontjából tipikusan tettenérés jellegűek, másfajta információszerzés gyakorlatilag kizárt. Rosszabb esetben helyszíni bírsággal végződnek, jobb esetben egy figyelmeztetéssel. Mi van akkor, ha Xet meg bírságolták, a rend éber őre ezt tette, Yt viszont nem? Hogyan fogja ez a közkegyelmi rendelkezés utólag a kettőt azonos helyzetbe hozni? A rendőrkapitányságokra délelőtt 9től 13ig be lehet menni a befizetési csekkel vagy a helyszíni bírság cédulával s a pénztárban vissza lehet kapni az összeget? Ki fogja ezt hónapokkal később, utólag elbírálni, hogy kinek a bírsága volt összefüggésben, s kié nem volt összefüggésben az eseményekkel? Még továbbmegyek tisztelt képviselőtársaim. Mindenki tudja, a jogban nem járatos képviselőtársaim is, hogy a jogban az idő múlásához, tapadnak bizonyos következmények. A
