Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. február 19. kedd, a tavaszi ülésszak 6. napja - A közkegyelem gyakorlásáról szóló törvényjavaslat megtárgyalása - ELNÖK (Szabad György): - PALOTÁS JÁNOS (MDF)
336 én azt mondtam volna, hogy ez a demonstrációs megoldás a helyes út az érdekérvényesítésre, hogy ez a törvényes megoldása az érdekérvényesítésnek, és hogy ezt kell a közeljövőben gyakorolni, és ez a megoldás áll a társadalom előtt, ha esetleg társadalmi válságba, krízishelyzetbe kerül. Az t hiszem, még csak félre sem érthették az újságírók, ezért következhetett be, hogy aztán több száz cikk közül egy sem hozott le ilyen nyilatkozatot tőlem, pedig a kérdést majd' mindig megkaptam. Erre ugyanis azért nem kerülhetett sor, mert értelemszerűnek tartom, hogy nem ez a helyes megoldás, nem így kell az érdekeket érvényesíteni. S az már a három nap történelme, hogy kit kell a kialakult helyzetért felelőssé tenni, kinek a felelőssége nagyobb a kialakult helyzetben, hogy kinek kellene igazán szólnia enn ek az amnesztiatervezetnek. Én ezért nagyon egyetértettem a legfőbb ügyész úr azon álláspontjával, talán 24 órával a három nap után, hogy ő érti a megállapodásban a Kormány vállalását, de ennek nem az a normál módja, hogy a Kormány ezt vállalja, hanem az, hogy a Parlament elé kerül, mondjuk, a köztársasági elnök beterjesztésében egy vonatkozó amnesztiatörvény. Értettem, elfogadtam, vártam. És ez a gyors reakció tisztázta is a kialakult helyzetet. Persze várnám a legfőbb ügyész úr hasonló gyors reakcióját né hány olyan esetben is, amikor egy kormánykoalíciós párt prominens képviselői földet mérnek, földet foglalnak… (taps a bal oldalon) …, vagy amikor egy érvényes parlamenti határozattal - ami a Kormányt a világkiállításra szükséges lépések megtételére kötelez i - ellentétben ezek a lépések nem történnek meg. Én várnám, hiszen ezek is olyan esetek, amiben egyegy állampolgár igazából nem tud mit tenni. Jó lett volna egy sima konszenzust tenni manem sikerült. Szeretnék először néhány tényszerű módosító javaslatt al kapcsolatban - amit benyújtott például Salamon képviselőtársam, mert ezek a fontosabbak - valamire felhívni a figyelmet. Az elmondottakban ő ugyan körvonalazta, de nem volt véletlen, hogy erősen nem hangsúlyozta ki, de az ő módosító javaslatának egy rés zében bővíteni kívánja az amnesztiában részesülők körét, más részében pedig keményen szűkíteni kívánja. Képviselőtársamból valóban előjött az ügyvéd, de esetenként ügyészi funkcióban, esetenként meg védőügyvédi funkcióban. Védőügyvéd volt azokban az esetek ben természetesen, amelyeket ő úgy mondott, hogy teljesen abszurd lenne, ha a tiltakozási akció sértettjei amikor túllépik a védekezésükre rendelkezésükre álló törvényi lehetőségeket és törvényt sértenek, akkor órájuk ne terjedne ki az amnesztia, hogy ők n e kapnának teljes szabadságot. Amennyiben nem érzi abszurdnak, hogy egyáltalán megbüntessék azokat, akik a tiltakozásban vettek részt, és lépték túl a törvényt, pontosan olyan abszurd, ha a védekezés kapcsán lépik túl a törvényt. Én egyébként mind a kettőr e természetesen kiterjeszteném ezt a törvényjavaslatot, csak az indoklást azonosnak szeretném tartani, mert az egyiknél az "abszurd" szó kevésbé szerepelt képviselőtársamnál. Két módosító javaslata van, amit én nem támogatok, és nagyon kérem képviselőtársa imat, hogy önök se támogassák. Ebből a bizottság egyikben mellettem van, a másikban képviselőtársam mellett. Szeretném előrebocsátani, hogy legalábbis remélem, ebben a Parlamentben nincs olyan képviselő, aki feltételezi bármelyik más képviselőről, hogy kül önösebben szimpatizálna akár a többszörösen visszaeső bűnözőkkel, akár a jövőben szándékos bűncselekményeket elkövetőkkel. Így én sem tartozom ebbe a körbe. De tessék összeadni annak a gondolatmenetét, hogyha akarom ezt az amnesztiatörvénytervezetet, akko r szabade ezt összekötni korábbi vagy későbbi bűncselekményekkel. Képviselőtársam javaslata az, hogy aki visszaesőként került be ebbe az akcióba, akkor egyébként a társadalom által most ezt általánosságban amnesztiában részesített gondolatban, itt ő akkor is bűnösként, bűnözőként szerepel. Vagy egy későbbi, a tiltakozó akciótól teljesen idegen, szándékos bűncselekmény esetén azt mondom, hogy korábban ugyan itt nem indítottam ellened vizsgálatot, de majd te leszel annak a precedens pernek, annak a koncepció s pernek - mert ez lesz belőle! - az
