Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. február 18. hétfő, a tavaszi ülésszak 5. napja - A tulajdonviszonyok rendezése érdekében az állam által 1949. június 8-a után az állampolgárok tulajdonában igazságtalanul okozott károk kárpótlásáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Vörös Vince): - ORBÁN VIKTOR, DR. (FIDESZ) - ELNÖK (Vörös Vince):
300 vagyondézsmát fizetni. Akkor ez lesz az általános közteherviselés… (taps jobbról és középről) … ha nehéz helyzetben van az ország, akkor hadd fizessek én is a 37 négyzetméteres öröklakásom után. Ha közteherviselés, akkor vágja le mindenki a kis ezüstgombot! Köszönöm szépen. (Taps jobbról és középről.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! A szünet előtt kettő kétperces felszólalásra kerül sor. Átadom a szót Orbán Viktor képviselőtársunknak, a Fiatal Demokraták részéről. Felszólaló: Dr. Orbán Viktor (FIDESZ) ORBÁN VIKTOR, DR. (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Hölgyeim és Uraim! Mi a mai napon Áder János beszédén kívül nem szándékoztunk többet hoz zászólni ehhez a vitához. Az előttem szóló Ómolnár Miklós képviselőtársamnak volt egy megjegyzése, amire, úgy gondoljuk, hogy fontos reagálnunk. Volt egy olyan megjegyzése Ómolnár Miklósnak, amikor a FIDESZ álláspontjára utalva azt mondta, hogy láthatjuk, hogy a 40 éves agymosás eredménye beérett, nem volt hiábavaló. Azt szeretném javasolni tisztelt Ómolnár Miklósnak is és a Kisgazdapártnak is, hogy nem volna szerencsés, ha arról kezdenénk el vitatkozni, hogy mely frakció tagjain az elmúlt 40 év pontosan mi lyen nyomokat hagyott, ki mit tett az elmúlt 40 évben. Mi nem szeretnénk versenyezni ebben az ügyben egyetlen frakcióval sem, bár nem hiszem, hogy az utolsó helyen végeznénk. Ez az érv – amit Ómolnár Miklós mondott – nem érv a kárpótlási törvény egyetlen p asszusa mellett sem, meg ellene sem. Másodszor. Azonban volt egy lényegi eleme is Ómolnár Miklós mondandójának, ami a FIDESZ álláspontját érintette. Való igaz, én azt mondtam a FIDESZfrakció álláspontját leszögező beszédben, hogy ha a jogszerűség szempont jából nézzük, mi történt 1945ben, amikor a földosztás történt, és mi történt később a kollektivizáláskor, akkor a jogszerűség szempontjából, a jogelveket szem előtt tartva nem tudunk különbséget tenni. Azt is világosan elmondtam a beszédemben, hogy azért szerencsés dolog ebben a vitában, amely egy bonyolult kérdést tárgyal, különbséget tenni a különböző fajta érvrendszerek között, hogy ezek ne keveredhessenek össze, mert akkor nem tudunk világosan gondolkodni. Külön kell választani az igazságosság érveit m eg a jogszerűség érveit. Soha senki a FIDESZfrakcióból nem mondta azt, hogy igazságtalan lett volna az 1945ös földosztás, de azt mondom, hogy jogszerűtlen volt. És azt mondom, hogy a Kisgazdapárt azt a megengedhetetlen csúsztatást használja, hogy amikor az 1945ös állapotokról van szó, és amikor az ő érdekében, az ő bázisának az érdekében követtek el jogszerűtlenséget, akkor az igazságosság érvét használja, most pedig, amikor azt mondjuk, hogy igazságtalan lenne visszaadni ezeket a vagyonokat, akkor a jog szerűség álláspontjára helyezkedik. Ez az érveknek nem szerencsés kombinálása (taps) én csak ennyit bátorkodtam megjegyezni. Végezetül pedig volt még Ómolnár Miklós képviselőtársam beszédének egy olyan része, ami talán nem árt, ha egy rövid mondatig válasz t kap. Nem tudom pontosan, hogy Ómolnár Miklós szavai, amikor a hatalomátmentésről beszélt, kit illettek. Tekintve, hogy ő a Kormányban ül. Ha egy ellenzéki képviselő mondta volna mindezt, akkor tudnám, kit illet, a Kormányt, nyilván. De itt egy kormánypár ti képviselő szavait hallottuk arról, hogy folyik a hatalomátmentés, milyen visszaélések történnek a privatizálás során. Na most a gazdasági törvények – tisztelt Ómolnár Miklós képviselőtársam – , valamint a büntető törvény feles törvény. Kéretik a Kormányh oz fordulni ez iránti igényével. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Következő felszólaló dr. Balsai István igazságügyminiszter úr. Felszólaló: Dr. Balsai István igazságügyminiszter
