Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. április 23. kedd, a tavaszi ülésszak 20. napja - Kérdések: - ELNÖK (Vörös Vince):
1180 kártérítési igény jogalapját – tekintettel arra, hogy azt nem a károsult terjesztette elő – a vegyes bizottság a polgári perrendtartás szabályai szerint már nem is vizsgálhatta meg. A hatályos jogszabályi rendelkezés – nem akarom részletesen a képviselő úrral és a tisztelt Házzal ismertetni – csak a konkrétan előterjesztetteket – ismétlem: a konkrétumokat – vizsgálhatja meg ez a vegyes bi zottság. Másodszor: az 1 milliárd forintos nem vagyoni kár jogcímét a polgármester úr a zajártalom, stresszhatás, épületrongálás stb. miatti kár keletkezésére hivatkozva terjesztette elő. Nos, a vegyes bizottság, a magyar polgári perrendtartás szabályai sz erint folytatja le ilyen esetekben a bizonyítási eljárást. A polgármester úr a kártérítési igényében azonban semmiféle konkrét bizonyítékot nem jelölt meg, illetőleg bizonyítási eljárást nem indítványozott, így a határozathozatalkor, amikor a vegyes bizott ság e határozatát meghozta, sem a kár tényleges bekövetkezése – például épületkárosodás és egyebek – , sem pedig a kár összegszerűsége nem volt bizonyított, s az erre vonatkozó indítvány hiányában a bizonyítási eljárás a hatályos jogszabályok szerint nem vo lt lefolytatható. A vegyes bizottság a határozathozatala során a kártérítési igény jogalapját, illetve annak összegszerűségét a magyar Polgári Törvénykönyv előírásai szerint bírálja el. A Ptk., tehát a Polgári Törvénykönyv 354. §a alapján nem vagyoni kárt akkor lehet megtéríteni, ha a károkozás a károsultnak a társadalmi életben való részvételét vagy életvitelét tartósan vagy súlyosan megnehezíti, illetőleg a jogi személynek a gazdasági forgalomban való részvételét hátrányosan befolyásolta, illetve befolyá solja. Tekintettel arra, hogy a polgármester úr a kárbejelentés során ténylegesen okozott kárt, illetve a károsult személyét vagy személyeit nem jelölte meg, következésképp a ténylegesen felmerülő károk és a károkozó magatartás közötti okozati összefüggés a vegyes bizottság előtt nem volt megállapítható, és nem jelölt meg arra vonatkozó bizonyítékot sem – tudniillik a polgármester – , hogy a károsult társadalmi életben való részvételét vagy életvitelét az esetleges károkozás tartósan megnehezítette, illetve hogy az a város vagyoni viszonyaiban hátrányos állapotot idézett elő. Ezért a vegyes bizottság a kártérítési igényt érdemben nem tudta elbírálni. Szükséges még megjegyezni azt, hogy amenynyiben a jogalap bizonyítása tekintetében az említett hiányosságokat ki is lehet küszöbölni, az a helyzet, hogy a kártérítési igény érvényesítésére a magyar polgári jog hatályos szabályai szerint, az elévülési időn belül, öt évig van lehetőség. Ezért a kártérítés mértéke a jogalap későbbi bizonyítása esetén is csak az utóbb i öt év által okozott károk megtérítésére szorítkozhat. Végezetül: mindaddig azonban, amíg a kártérítési igény az elszenvedett kárt, a károkozó magatartásával fennálló okozati összefüggést, a károsultak személyét és – a jogszabály szerint – az utóbbi öt év ben okozott kár nagyságát nem jelöli meg, illetőleg a magyar polgári perrendtartás szerint az ezekre vonatkozó bizonyítékokat, tehát a bizonyítási eljárásra vonatkozó indítványt a károsult – Karcag városa – nem terjeszti elő, a vegyes bizottság a magyar jo g jelenleg hatályos szabályai szerint nem tud kártérítést megállapítani. Természetesen a jövőben előterjesztett és az ügy elbírálását lehetővé tévő javaslatokat a vegyes bizottság a perrendtartás szabályai szerint érdemben megvizsgálja. Képviselő úr kérdez te, hogy személy szerint mi az elképzelés. Személy szerint nagyon sokat tudnék képviselő úrnak erről, az egész kártérítés kérdéséről beszélni, de csak azt tudom javasolni, ami a jelenleg hatályos jogszabályi keretek közé befér. Azt tartjuk tehát személy sz erint is elképzelhetőnek, hogy amennyiben a károsultak a Polgári Perrendtartásnak megfelelően terjesztik elő a kárigényüket, úgy a magyar jog szabályai szerint ismételten korrekt eljárásban részesülnek. Köszönöm szépen. (Szórványos taps.) ELNÖK (Vörös Vinc e) : Köszönöm Raffay Ernő honvédelmi minisztériumi államtitkár úr válaszát. Dr. Fazekas Zoltán, a Szabad Demokraták Szövetségének képviselője kérdést kíván feltenni "A győri központú Rába Gyár helyzete ügyében" címmel az ipari és kereskedelmi miniszterhez. Fazekas Zoltán képviselőtársamat illeti a szó.
