Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. április 23. kedd, a tavaszi ülésszak 20. napja - Interpellációk: - VASTAGH PÁL, DR. (MSZP) - ELNÖK (Vörös Vince):
1170 VASTAGH PÁL, DR. (M SZP) Nagy figyelemmel hallgattam az ön válaszát, Államtitkár Úr! Azt kell, hogy mondjam, álláspontunk korántsem egyezik a helyzet megítélését illetően. Ön ugyanis nagyon imponáló százalékokat mondott el a válaszában – azzal én nem akarok vitatkozni – , a h elyzet azonban az, hogy ezek az emberek a törvény rendelkezéseihez viszonyítottan ítélték meg saját lehetőségüket. S ha a törvény mellékletében foglalt fizetési skála részükre az adott lehetőséget biztosítja, akkor nem lehet azzal elütni a választ, hogy en nyi és ennyi százalékban nőtt a fizetésük! Ők azt kérik, ami a törvény keretei között számukra biztosított. Ha a Minisztérium az előkészítés során – hiszen önök tették a Parlament asztalára a törvényt – más fizetési osztályokkal, más százalékokkal és más k ulcsokkal, a realitásokhoz és a tényleges lehetőségekhez jobban igazodó javaslatot tettek volna le a Ház asztalára, akkor természetesen ezek az emberek azzal az igen magas százalékkal is elégedettek lettek volna, amit a törvény elfogadása után a részükre a törvény biztosított. Én tehát alapvetően a problémák egyik forrását az előkészítésben látom. S nem akarok a bolhából elefántot csinálni, de én arra számítottam, hogy a válaszban majd némi önkritikus elemet is föl tudok majd fedezni – ez nem így történt – , hiszen az előkészítéssel eleve ki lehetett volna húzni a helyzet összes méregfogát, és az összes problémát meg lehetett volna szüntetni. Ezen túlmenően szeretném elmondani azt, hogy nemcsak a dolgozók esetében találkozhatunk anomáliákkal a törvény végreha jtása során, hanem a bírókkal és az ügyészekkel kapcsolatosan is, pontosabban a bírókkal kapcsolatosan, hiszen az ön által említett állásfoglalás olyan kitételeket tartalmaz, miszerint a törvény 20. § (4) bekezdése alapján méltányosságból történő első beso rolásnál megvalósítható előresorolás esetében csak akkor lehet alkalmazni ezt az adott bíróság területén, ha ez nem éri el a 10%ot. Ha ez meghaladja a 10%ot, akkor vissza kell sorolni bizonyos bírókat a fizetési skálán. Tehát számos ilyen pont van, és én elsősorban ezekre szerettem volna rávilágítani az interpellációmban, hiszen a kormányzat felelőssége az, hogyha egy jó törvény végrehajtása során mégis sok embernek megkeseredik a szája íze, és nem véletlen és nem szórványjelenség az, hogy százával fordul nak munkaügyi vitát kezdeményezve munkaügyi döntőbizottsághoz és bírósághoz. Ebben vártam egy önkritikusabb értékelést a tárcától, a tárca vezetésétől, ezt nem kaptam meg. Ennek megfelelően az ön válaszát nem tudom elfogadni, tisztelt Államtitkár Úr! (Taps a bal oldalról.) Határozathozatal ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Vastagh Pál képviselőtársunk az államtitkári választ nem fogadta el. Kérdezem az Országgyűlést, elfogadjae az államtitkár úr válaszát. Kérem, szavazzanak. (Megtörténik.) Kimondom a határoza tot: az Országgyűlés – az államtitkári szavazatokkal – 143 "igen" szavazattal 54 ellenében, 28 tartózkodás mellett az államtitkári választ elfogadta. Trombitás Zoltán, a Fiatal Demokraták Szövetségének képviselője interpellálni kíván a pénzügyminiszterhez "Az ifjúsági takarékbetétek tárgyában" címmel. Trombitás Zoltán képviselőtársamat illeti a szó. (Jelzik az elnöknek, hogy Trombitás Zoltán nincs jelen, beteg.) Trombitás Zoltán képviselőtársunk betegsége miatt nincs jelen, ezért az interpellációját elhalas ztjuk. Paszternák László, a Magyar Szocialista Párt képviselője interpellálni kíván a miniszterelnökhöz "A munkavállalói érdekérvényesítés tárgyában" címmel. Paszternák László képviselőtársamat illeti a szó. Interpelláció: Paszternák László (MSZP) - a mini szterelnökhöz - "A munkavállalói érdekérvényesítés tárgyában" címmel
