Országgyűlési napló - 1990. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. január 22. kedd, a téli rendkívüli ülésszak 13. napja - A fővárosi és a fővárosi kerületi önkormányzatokról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - TIRTS TAMÁS (FIDESZ)
766 Budapest mindössze tizennégy kerületből állt. Ebből öt volt a budai, kilenc a pesti oldalon. Olyan csodálatos, gyönyörűszép nevek voltak – Ráday Mihály képviselőtársam ezt biztosan sokkal jobban tudja – : Erzsébetváros, Lipótváros, Terézváros, Ferencváros, Józsefváros. A budaiakat említem név szerint: Krisztinaváros, Vár és Tabán, Víziváros, Óbuda, Hegyv idék és KelenföldLágymányos. Ezek voltak a budai kerületek. Olyan települések, mint Csepel, Kispest, Újpest, Rákospalota, Pesterzsébet, közigazgatásilag is teljesen önálló települések voltak. Az a tizennégy kerület sokkal inkább volt egységes székesfőváro s és Budapest, mint a Cinkotával, Rákoskeresztúrral, Pesthidegkúttal, Budatéténnyel egy gigantománia által felduzzasztott, mindenáron kétmilliós fővárost elérni megcélzott településpolitika általi torzszülemény. Semmilyen vonatkozásban nem lehet azonosságo t tenni egy mai Belváros, Pestimre, a Rózsadomb, netán a Gellérthegy között. Itt említeném meg azt, hogy maximálisan egyetértek és támogatom – személy szerint mint gellérthegyi lakos – Ráday Mihálynak azt a javaslatát, amely egyrészt a városrészi önkormány zatok létrehozását javasolja, másrészt pedig azt, hogy bizonyos területrészeknek más kerületekhez való csatlakozását saját hatáskörükben döntsék el, kezdeményezhessék az országgyűlésnél az adott fővárosi települések. Még egy érdekes szempontra szeretném fe lhívni a figyelmet a kerületek önállóságának az eldöntésénél. Budapest kerületeinek jelentős része lélekszámban, gazdasági erejében meghaladja a közelmúltban általunk elfogadott megyei jogú városok lélekszámának és befolyásának több mint a felét. Nem akaro k nagy számokat felsorolni, hogy mennyi a lélekszáma a XI. kerületnek, a III. vagy a XII. kerületnek, de gondolkozzunk el azon, hogy helyese, hogy egy ilyen települési önkormányzat képviselőtestülete netán ne kapjon annyi önállóságot és döntési jogot, min t mondjuk Budakeszi vagy Üröm polgármestere. Befejezésül arra szeretném felhívni a tisztelt Ház figyelmét, hogy ne tekintse ezt senki presztízskérdésnek, sem az előterjesztés alkotói, sem a módosító javaslatot előterjesztők. Nem az a döntő kérdé s, hogy erős főváros és gyenge kerület, hanem az a lényeges, hogy a főváros sajátosságait elismerő, működését elősegítő olyan kompromisszum szülessen, amely megadja a megoldást. Ezt ajánlom képviselőtársaim figyelmébe. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyá s) : Köszönöm. Szólásra következik Tirts Tamás képviselő, Fiatal Demokraták Szövetsége. Felszólaló: Tirts Tamás (FIDESZ) TIRTS TAMÁS (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Azzal kezdem felszólalásomat, hogy a FIDESZ parlamenti frakciója nagyon örül, hogy végre h ozzákezdtünk a fővárosi törvény tárgyalásához. Némi szépséghibát jelent a dologban, amit már Magyar Bálint is megemlített, hogy az önkormányzati törvény 68. § (2) bekezdése alapján már tavaly november 30ig meg kellett volna alkotni magát a törvényt. Késés ben vagyunk, Hölgyeim és Uraim, de ez ebben a Házban nem meglepő. Mégis ez a késés nem lehet ok arra, hogy elhamarkodott vagy rossz döntést hozzunk. Az azonban mindenképpen dicséretes, hogy ugyanezen paragrafus második mondata végül is teljesült, hiszen az újonnan megválasztott fővárosi kerületi önkormányzatokat, valamint a fővárosi közgyűlést bevonták az előkészítő munkába. Ennek eredményeképpen mind a kerületek, mind a városháza megtárgyalta és véleményezte a korábbi minisztériumi előterjesztéseket. Némil eg itt is van szépséghiba, hiszen nem pontosan ezt a változatot tárgyalta meg minden kerület. A FIDESZ parlamenti frakciója, miután meghallgatta a fővárosi kerületi közgyűlésben működő fideszes képviselőit, kialakította álláspontját a beterjesztett javasla ttal kapcsolatban. Tisztelt Ház! Az 1098as számú kormányelőterjesztés a szükséges korábbi egyeztetések ellenére is rossz. Már az önkormányzati törvény vitájában jeleztük, hogy a magunk részéről támogatni tudjuk a kétszintű önkormányzati elképzelést a főv áros esetében, de ennek szabályozását s koncepcionális
