Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. október 30. kedd,az őszi ülésszak 12. ülésnapja - A társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Dornbach Alajos): - SOLT OTTILIA (SZDSZ) - ELNÖK (Dornbach Alajos):
733 Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársak! Valószínűleg félreértést okozott az, amit mondtam, de ugyanakkor nem győztek meg az ellenérvek. Tudniillik az Alkotmánybíróság a minisztertanácsi rendeletet minősítette alkotmán ysértőnek, nem pedig a törvényt. Ez az egyik pont. A másik pont, amit feltétlenül tisztáznunk kell, mielőtt még véglegesen állást foglalunk – és erre viszont már van bizonyos értelmű precedens – ez pedig: amikor a lakásépítéshez nyújtott kedvezményes kölcs ön kamatáról szóló törvényt hatályon kívül helyezte az Alkotmánybíróság, akkor azok, akik magasabb kamatot fizettek, visszakaptak bizonyos összeget. Ennek analógiájára az 1975. évi II. törvény 100. §a szerint – tehát nem MT rendeletet mondok, hanem törvén yt – ha az igény elbírálása után megállapítást nyer, hogy az igénylőnek tévesen alacsony összegű ellátást állapítottak meg, illetőleg folyósítottak, a hiba felfedésétől számított öt éven belül járó összeget utólag ki kell fizetni. Nekem itt ilyen értelmű j ogértelmezési problémám van. Tudniillik, ha nem az MTrendeletet módosítjuk, hanem magát a törvényt módosítjuk, akkor azt a lehetőséget nem szűrjük ki, amely a jelenlegi törvény, hatályos jogszabály alapján a 22. szakaszban található. Tudniillik a jelenleg i szerint is úgy kellene számítani, hogy a megbetegedés időpontját megelőzően nem naptári évet ír elő a törvény, hanem csak megelőző egyéves időszakot ír elő. Vagyis magyarul: az én értelmezésem szerint - lehet, hogy tévedek, és ebben kérnék megerősítést, hogy – nem terheljük, ha valóban visszamenőleg öt évre lehet megállapítani majd az ellátásokat, nem terheljük le úgy a munkáltatókat, hogy nem tudják teljesíteni. Tudniillik nagyon sok munkáltató megszűnt azóta. Attól függetlenül, hogy ha ez nem következik be, akkor is 40 százalék munkatöbbletet jelent, ez minimálisan jelentkezik, ugyanakkor több milliárd forintos kiadást jelent a társadalombiztosítási alap terhére, amelyik jelen pillanatban még megbecsülhetetlen. Én valószínűnek tartom, hogy egy olyan öth at milliárd forintos többletkiadást fog okozni. Éppen ezért attól teszem függővé a szavazásomat, illetve a válaszomat, hogy ezt a kételyemet a Parlamentnek sikerüle eloszlatni, vagy pedig megerősít benne, akkor viszont a kormányjavaslatot tartanám indokol tnak elfogadni. Köszönöm. ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Solt Ottilia következik. Felszólaló: Solt Ottilia (SZDSZ) SOLT OTTILIA (SZDSZ) Tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Úr! Csak újra szeretném felhívni a figyelmet arra az érvelésre, amit a tisztelt miniszter úr alkalmazott, hogy 30tól kezdve nem tudnak táppénzt fizetni akkor, hogyha mi ma itt nem döntünk ebben a kérdésben. Megengedhetetlennek tartom, hogy úgy került elénk ez a törvénymódosító javaslat, hogy ilyen kutyafuttában kelljen dönteni. Most nem tudom, mit indítványozzak, hogy akkor éjfélig ne menjünk haza, mert most ezek után össze kellene ülnie az alkotmányozó vagy törvényelőkészítő és nem tudom milyen bizottságnak, és ki kellene fundálnia, hogy a Balogh képviselő úr aggályaira mi a helyes válasz. Mert nem hiszem, hogy mi ezt most rögtönözni tudnánk. És való igaz, hogy e pillanatban október 30tól kezdve nincsen érvényes szabályozás a táppénzek kifizetésére. Mert az Alkotmánybíróság október 30tól megtiltotta, hogy a jelenleg érvényben lévő szabályozást alkalmazzák. De mégsem tartom megengedhetőnek, hogy ezért most fogadjunk el egy olyan törvényt, iktassunk törvénybe egy olyan állapotot, amely minden lelkiismeretes betekintő számára fenntarthatatlan. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.) ELN ÖK (Dornbach Alajos) : Csak megjegyzésként említem, hogy a módosító indítványok ugyan eltérőek, de a javaslat elbírálható a jelen állapotában is.
