Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. szeptember 10. hétfő, az őszi ülésszak 3. napja - Az állami vállalatokra vonatkozó egyes jogszabályok (az állami vállalatokról szóló 1977. évi VI. törvény és az állam vállalatokra bízott vagyonának védelméről szóló 1990. évi VIII. törvény) módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - BALSAI ISTVÁN, DR. igazságügy-miniszter: - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - BALSAI ISTVÁN, DR. igazságügy-miniszter:
188 vagyonmegosztás jellegűek. Az első szempont, amit el szeretnék mondani: – pontosan amiatt, mivel ezek a problémák ilyen jellegűek, ezért mindenképpen indokolt, hogy a bírói jogorvoslat lehet őségét fenntartsuk – ezeket a polgári jogi természetű vitás kérdéseket bírói úton lehessen rendezni. A másik szempont, amit ehhez hozzá szeretnék tenni, az egy szociológiai megjegyzés. A bírói jogorvoslat lehetőségének fenntartása véleményem szerint arra s arkallja az anyavállalatot és az elkülönült gazdasági egységet, hogy igyekezzen mielőbb megegyezni; és általában a gazdaságban a különböző problémák jogorvoslati lehetőségének a fenntartása a megegyezés mozzanatát segíti elő. Ebből a szempontból a bírói jo gorvoslat lehetőségének a fenntartása szerintem nagyon fontos lenne. Ezért azt ajánlom a tisztelt Ház figyelmébe, hogy ezeket a megfontolásokat, akkor, amikor a 3. § (2) bekezdése a) pontjáról szavazunk, akkor vegyük figyelembe. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (S zűrös Mátyás) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! A monitor szerint több jelentkező nincs. Megkérdezem, képviselőtársaim közül kíváne még valaki szólni. Úgy látom, nem. Ebben az esetben a vitát lezárom. Tekintettel arra, hogy tudomásunk szerint az általános vita után módosítás nem született, nem kell megkérdeznem, úgy gondolom, a bizottsági előadókat, hogy kívánnake állást foglalni, hanem a válaszadásra megkérném dr. Pohankovics István ipari és kereskedelmi államtitkárt, az előbb még ő foglalt helyet a mini szteri székben. BALSAI ISTVÁN, DR. igazságügyminiszter: Elnök Úr! Mi vagyunk a beterjesztői, én válaszolnék. ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Bocsánat! Balsai István igazságügyminiszter úr fog válaszolni. Dr. Balsai István igazságügyminiszter válaszadása BALSA I ISTVÁN, DR. igazságügyminiszter: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Valóban nagyon nehéz összefoglalni a módosítások sorsát és a különböző bizottságok eltérő időpontban történő – kényszerűségből, tehát nem a bizottsági munkának kíván a kritikája lenni – megtárgyalását; és a nagyon régen beterjesztett törvényjavaslat szavazás előtti helyzete alkalmából a Kormány álláspontját – bár részletesen tartalmazza az Országgyűlés alkotmányügyi bizottságának a legutóbbi jelentése – néhány szóval szeretném meg indokolni, figyelemmel az imént szóban is elhangzott és a módosító indítványokat részletesen indokoló véleményekre. A bizottság összefoglaló jelentésével kapcsolatban és az ott is hivatkozott módosító indítványokkal kapcsolatban szeretném leszögezni: a Kor mány a módosító javaslatok közül egyértelműen támogatja azokat a módosító indítványokat, amelyek az eredeti előterjesztéssel szemben az ott írt 90 napi határidőt nem 30, hanem 60 napban kívánták meghatározni. Arra a felvetésre, hogy miért nem a 30at és mi ért nem a 90et támogatja a Kormány, végül is megfontoltuk azokat a szempontokat, amelyek a 30 napos határidő ellen és a 90 napos határidő ellen is szólnak, ezt a határidőt látják indokolhatónak. Azt mondanám, hogy a Kormány álláspontja kialakításánál szer epet játszott az is, hogy nem kívántuk ezt az államigazgatási határozatokkal kapcsolatos törvényi szabályozás szerint elrendelt határidőhöz hasonlóvá tenni. Ezzel az üggyel kapcsolatban szerettük volna az államigazgatási eljárás általános szabályaitól elté rő és gazdasági jellegű szabályozás dominanciáját hangsúlyozni. A 60 napot látjuk megfelelőnek az ügy praktikus, de mégsem felületes elbírálására. Ezzel kapcsolatban egyrészt átvéve Török Ferenc
