Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. november 26. hétfő, az őszi ülésszak 19. napja - Az adózás rendjéről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - SZÉL PÉTER, DR. (MDF) - ELNÖK (Szabad György): - LUKÁCS TAMÁS, DR. (KDNP)
1097 ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm szépen. Szólásra következik Szél Péter a Magyar Demokrata Fórum részéről. Felszólaló: Dr. Szél Péter (MDF) SZÉL PÉTER, DR. (MDF) Elnök Úr! Tisztelt Ház! A 880as számon benyújtott módosító javaslatomhoz kívánok néhán y szóban indokolást fűzni. Az 1. pontja az okiratok, illetőleg a bizonylatok megőrzési kötelezettségét az adóhatóság feladatává teszi abban az esetben, ha a magánszemély, adóalany elhunyt. Úgy gondolom, sem a központi, sem pedig a helyi önkormányzati adóha tóságok ilyen komoly mennyiségű irat megőrzésére nincsenek fölkészülve, és összevetve ezt a polgári jog általános örökösi szabályaira vonatkozó rendelkezéseivel, indokolatlannak tartom, hogy ezt a terhet, ezt a kötelezettséget áthárítsuk az adóhatóságra, a kár önkormányzati szinten, akár pedig megyei adóhatósági szinten. Meggyőződésem, hogy ez a kötelezettség az örökösnél kell, hogy fennálljon továbbra is – az elévülési időn belül – , és az örökös köteles, hiszen az örökség mint olyan egészében, pozitívumaiva l és negatívumaival száll át az örökösre, tehát ezért ez a kötelezettség is indokoltabb lenne, ha az örököst terhelné. A másik igen lényeges, megítélésem szerint technikai rész az eredeti törvényjavaslat 60. §ánál lép fel, ahol is a becslés, illetőleg a b ecsléssel kivethető adónál a bizonyítási teherről rendelkezik. A javaslat gyakorlatilag a teljes bizonyítási terhet átviszi az adóhatóságra, és a magánszemély, illetőleg az iratait elvesztő semmiféle kötelezettséggel nem rendelkezik. Úgy gondolom, igen elő nyös helyzetbe kerül ezáltal az, akinek a hibájából a becslésre egyáltalán sor kellett, hogy kerüljön. Azt hiszem, mindenki számára ismert, aki az adóeljárással egy kicsit is tisztában van, hogy igen gyakoriak azok a típusú gépkocsifeltörések, ahol teljese n véletlenül az öt évre visszamenő adóiratok tűnnek el, és semmi más egyéb nem tűnik el! Ezért a módosító javaslatom lényege, hogy ebben az esetben, amennyiben az adózó hibájából, tehát az adózónál felróható magatartás miatt tűnnek el az iratok, így magukn ak a tényeknek a bizonyítása magát az adózót terhelje, és egyébként nyilván a becslés egyéb körülményeinek fennállása az adóhatóság bizonyítási kötelezettsége kell, hogy legyen a továbbiakban. Még egy módosító javaslatról szeretnék két mondatban szólni. Ne vezetesen: az egyszerűsített ellenőrzést követően mikor legyen lehetősége az adóhatóságnak egy részletesebb ellenőrzést is véghezvinnie. A javaslat szerint az egyszerűsített ellenőrzést követő egy év elteltével erre semmilyen vonatkozásban már nincs lehető ség. Azonban úgy gondolom, hogy nem zárható ki a későbbiekben, hogy olyan újabb tények kerülnek a napvilágra, amelyek erősen megkérdőjelezik azt, hogy az egyszerűsített ellenőrzés alapjai gyakorlatilag fennállnake. Ebben az esetben pedig indokolatlan lenn e kizárni az adóhatóságot egy szélesebb körű ellenőrzési eljárás ismételt lefolytatásától, ezért ilyen lényeges körülmények megléte esetén, úgy gondolom, az adóhatóság, s ezzel közvetve tulajdonképpen az állami bevételek is, előnyben részesednek, ha a ható ság újbóli ellenőrzésre jogosult. Köszönöm szépen. ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm szépen. Szólásra következik Lukács Tamás a Kereszténydemokrata Néppárt részéről. Felszólaló: Dr. Lukács Tamás (KDNP) LUKÁCS TAMÁS, DR. (KDNP) Tisztelt Elnök Ú r! Tisztelt Ház! Úgy gondolom, hogy a Kereszténydemokrata Néppárt részéről 888as számon benyújtott módosító javaslat kapcsán az a tény, hogy a 3as, 4es és 8as és későbbi indoklás szerint a 13as pontot visszavonjuk, ez arra utal, hogy a pénzügyi kormán yzat kellően képviselve a bizottsági munka hatékonyságát elősegítette, hiszen ígéretet kaptunk a 3as, 4es és 8as pontban – amely lényegében szövegmódosítási javaslat volt, illetőleg pontosítási javaslat – az
