Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. november 26. hétfő, az őszi ülésszak 19. napja - A bírák és ügyészek előmeneteli rendszeréről és javadalmazásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - SZIGETHY ISTVÁN, DR. (SZDSZ)
1075 Javaslatom arra irányul, hogy a fizetési fokozatok díjtételeit vizsgáljuk felül. Most mondtam, hogy a fizetési fokozatok díjtételét. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy – valószínűleg leírási hiba folytán – a módosít ásom szövege pontosításra szorul, hiszen úgy szól: "…évenként megállapításra kerülő". A pontos szöveg úgy hangzana: "…évenként megállapításra kerülő díjtételű". Nyilvánvalóan a teljes kompenzációt az szolgálná, ha az infláció mértékét figyelembe véve, anna k megfelelő mértékben növelnénk a fizetéseket is, de ez a jelenlegi gazdasági helyzetünkben, azt hiszem, irreális elvárás lenne. Azt viszont mindenképpen szükségesnek tartom, hogy legalább részlegesen vegyük figyelembe az inflációt. Második módosító javasl atom, amely több képviselőtársam javaslatával is találkozik, a 8. § (1) bekezdés második mondatának elhagyására vonatkozik. Ezt részleteiben nem kívánom indokolni, mert tudtommal egyik képviselőtársam erre majd részletesen kitér. A harmadik módosító javasl atom a pótlékok mértékére vonatkozik. Úgy vélem, hogy a tervezet mellékletében szereplő fizetési osztályok és fokozatok nem tesznek lehetővé komolyabb differenciálást a fizetések között. Egy kezdő, fiatal helyi bíró és egy közel nyugdíjkorú legfelsőbb bíró sági bíró nettó fizetése között nem lenne 2 a szorzó, nem lenne duplája, amit indokolatlanul kis különbségnek tartok. Amennyiben a tisztelt Országgyűlés elfogadja a tervezetben szereplő fizetési fokozatokat, úgy ennek a differenciálódásnak a megvalósítását , realizálását úgy látnám helyesnek, ha a pótlékban tennénk különbséget. Jelenleg ugyanis 10% az egységes pótlékösszeg. Javaslatom szerint valamennyi fizetési fokozatban a III. fizetési osztály 1. fizetési fokozatát vennénk alapul: ez úgy szólna, hogy a he lyi bírák esetében ennek a 10%a lenne a pótlék összege, megyei bírák és ügyészek esetében 15%, míg a legfelsőbb bíráknál és a legfőbb ügyészségi ügyészeknél 20% lenne a pótlék összege. Ezáltal, azt hiszem, érvényre lehetne juttatni nagyobb szakmai tudást, valamint a nagyobb életkort is, ami egy kicsit feltételezi egymást. Köszönöm szépen. (Taps balról és középről.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Szólásra következik dr. Szigethy István képviselő, Szabad Demokraták Szövetsége. Felszólaló: Dr. Szigethy Istv án (SZDSZ) SZIGETHY ISTVÁN, DR. (SZDSZ) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az elmúlt héten az általános vita során már ennek a törvénynek a vitájában felszólaltam. Azokat természetesen megismételni nem kívánom. Azokkal a kérdésekkel kívánok foglalkozni, ame lyek az elmúlt héten úgyahogy tisztázódtak vagy nem tisztázódtak; lehetőleg olyan részletkérdésekkel, amelyeknek nem volt helyük az általános vitában. Az elmúlt héten az alkotmányügyi bizottság ülésén nagyon intenzív, nagyon szimpatikus együttműködés alak ult ki a kormánypárti képviselők és közöttünk annak érdekében, hogy ez a törvény a lehetőség szerint mentesüljön azoktól a hiányosságoktól, hibáktól, amelyek a beterjesztett szövegben előfordultak. Ezeknek az együttműködésünkön alapuló javaslatoknak a jele ntős részével a Kormány is egyetértett. Örömmel mondhatom ezért, hogy az alkotmányügyi bizottság szerdai ülése után ez – az akkor elfogadott módosításokkal együtt – lényegesen jobb, mint egy héttel ezelőtt volt. Ennek ellenére mégis két olyan kérdéssel sze retnék részletesebben foglalkozni, amelyben nem sikerült egyetértésre jutnunk. Ebben a két kérdésben a Szabad Demokraták Szövetségének az álláspontja változatlan. A két kérdés a bírói, illetőleg az ügyészi pótlék azonosságának vagy különbözőségének a kérdé se, illetőleg a közjegyzők helyzetének a kérdése. A későbbiekben fogok foglalkozni azokkal a kérdésekkel, amelyekben viszont mindenképpen melegen ajánlom azt, hogy az alkotmányügyi bizottság által már elfogadásra ajánlott ja vaslatokat a plenáris ülés is elfogadja.
