Országgyűlési napló - 1990. évi tavaszi ülésszak
1990. május 30. szerda, az Országgyűlés 8. ülésnapja - A földről szóló 1987. évi 1. törvény módosításáról, illetve kiegészítéséről szóló törvényjavaslat megtárgyalása. - ELNÖK (Szabad György): - LUKÁTS TAMÁS, DR. (KDNP) - ELNÖK (Szabad György): - SZENTÁGOTHAI JÁNOS, DR. (MDF)
339 ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm szépen. Lukács Tamás kér szót. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Lukács Tamás (KDNP) LUKÁTS TAMÁS, DR. (KDNP) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Németh Zsolt képviselőtársam teljesen logikus okfejtésére reagálva hadd jegyezzem meg, ha a premisszák helytelenek, a konklúzió is az. Nevezetesen: itt a számokkal nem kívánok dobálózni, mert itt egyetlen szimpatikus szám az 56 – (enyhe derültség) a módosító javaslatok közül. Úgyhogy inkább, ha már í gy nevekhez kötődünk, bizottsági előterjesztés minden előterjesztésem, amelynek tagja Németh Zsolt is, tehát jól tudhatja. Hadd hívjam föl a figyelmet, hogy a premisszákból kihagyta a dr. Török Ferenc által előterjesztett módosító javaslatot. Tehát ha mint egy vívómérkőzésen, az asszót végigvezetem, akkor most az következne – ha nem az önkormányzati bizottság következik, és elfelejtette; hiszen az önkormányzati bizottság amikor összeült, már előtte volt dr. Török Ferenc javaslata – , mi kompromisszumkészségü nket hangoztatva, dr. Török Ferenccel egyetértve, beépítettük a földtörvénybe az ő javaslatát lényegi elemekkel. Úgy érzem, a bizottságunk mindent megtett a jó együttműködés érdekében. Azonban hadd hívjam föl a figyelmet, hogy van egy általános konklúziója is ennek a bizottságok közötti diszfunkcionális kapcsolatnak, nevezetesen az, hogy amikor a bizottságunk ezzel a törvényjavaslattal foglalkozott, akkor elővette azt a listát, amit elődeink hagytak ránk, az új Parlamentre. Ha megnézzük, a hagyatékunkban sz erepelt az egyházi ingatlanok elidegenítési tilalmáról szóló jogszabály meghozatala, és ezért terjesztettem elő ugyanabban a formában, ahogy a Minisztertanács korábban elfogadta, sürgősségi indítvánnyal. Nyilvánvaló, ha ebben a tárgykörben az önkormányzati bizottság törvényjavaslatot dolgoz ki, ugyanilyen kötelessége elővenni azt a listát, amit elődeink hagyatékként ránk hagytak. Tehát úgy érzem, hogy a bizottságunk korrekten járt el, és mi nem tudhatjuk, hogy más bizottságban milyen munkák folynak. Nyilván való, hogy a jövőben ezt a kérdést meg kell oldani, hiszen a hatékonyabb törvényhozás érdekében a bizottságok együttműködése és az információáramlás egy alapvető kérdés lesz. És azt hiszem, a mai kissé nehézkes és vontatott törvényalkotási folyamatnak ez e gy olyan következménye, hogy a jövőben erre figyelnünk kell, és a Házszabályok megalkotásánál is erre gondolni kell. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Megköszönöm Lukács Tamás felszólalását, és javaslatot teszek. előbb ismertetem a javaslatom egészét, utána k érem majd az állásfoglalást. Javaslatot kívánok tenni az általános vita befejezésére. Arra, hogy az önkormányzati bizottság a mai ülésnap befejezésével tárgyalja meg a Lukács Tamásféle javaslatot, az egész kérdés általános vitájában holnap reggel határoza thozatal következzék, azt a részletes tárgyalás kövesse! mai ülésünket más napirendi pont tárgyalásával folytassuk! Felteszem a kérdést tisztelt Képviselőtársaim, elfogadjáke a javaslatomat az általános vita lezárására, illetve a jelzett további lépések m egtételére az előbb említett módon és ütemben. Határozathozatal következik. (Közbeszólások: Két külön szavazást kérünk!) Tehát megfogalmazom a kérdést: Amennyiben a tisztelt Háznak állást kell foglalnia, hajlandóe az Országgyűlés az általános vitát lezárn i, és holnap a törvényjavaslatot a módosítások sorbavétele után részletes vitára bocsátani? (Közbeszólás: Ez két kérdés.) Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Szentágothai János (MDF) SZENTÁGOTHAI JÁNOS, DR. (MDF) Mint tudott, az ördög rendszerint a részlet ekben rejlik. Tehát nem lenne logikus az általános vitát lezárni, és rátérni a részletes vitára. A részletes vitában én is fel akarok szólalni, éppen az 1. §. 5.
