Országgyűlési napló - 1990. évi tavaszi ülésszak
1990. május 24. csütörtök, az Országgyűlés 7. ülésnapja - A tanácsok megbízatásának meghosszabbításáról szóló törvényjavaslat megtárgyalása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - KÖVÉR LÁSZLÓ, DR. (FIDESZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - FODOR ANDRÁS ATTILA, DR. (MDF)
282 egy naptári időpontban való meghatározását javasolta. Ezt az időpontot azonban visszavontam, tehát a mostani javaslatomban elfogadom a szeptember 23i időpontot. Köszönöm szépen. ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Szólásra következik dr. Kövér László képviselő ( Fidesz) Átadom a szót. Felszólaló: Dr. Kövér László (Fidesz) KÖVÉR LÁSZLÓ, DR. (FIDESZ) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Rövid leszek. Hozzászólásom nem érdemben érinti a kérdést. Azt gondolom, hogy miután hogyha a Házszabály töké letesebb lenne, sem lenne képes minden részletkérdésre utasítást, eligazítást adni. Ezért részben tulajdonképpen szokásjogi módon a Parlamenti etikettet magunk alakítjuk ki napok óta. Ezért felkérem a jövőbeni bizottsági előterjesztőket, hogy szorítkozzana k kizárólag a többségi, illetve a kisebbségi vélemény ismertetésére, és ne minősítsék a kisebbségi véleményt, ha az előterjesztő urak történetesen a többséghez tartoznak. Azt gondolom, hogy nem kifogásolható, ha egy képviselő szakmai érvei mellett morális színezetet is próbál adni érvelésének, és ekként az ellentábor érveit minősíti, azonban kifogásolható, amennyiben mint bizottsági előterjesztő teszi. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Felszólalásra következik dr. Fodor András Attila képvis elő (MDF) Átadom a szót. Felszólaló: Dr. Fodor András Attila (MDF) FODOR ANDRÁS ATTILA, DR. (MDF) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A bizottsági előadó érveit hallgatván azt hiszem, valamennyiünk előtt világos, hogy az előttünk fekvő törvényjavasl at elfogadásához fontos társadalmi érdek fűződik, hiszen amennyiben ezt nem fogadjuk el, úgy a tanácsok működésképtelenné válnak, és így működési zavarok keletkeznek az államigazgatásban. Ugyanakkor az is fontos társadalmi érdek, hogy a tanácsok kezelésébe n lévő állami vagyont, amely az önkormányzati törvény elfogadása után minden valószínűség szerint önkormányzati tulajdon lesz, legalább a jelenlegi állapotukban megőrizzük az önkormányzatok számára. Azt hiszem, nem kell példákat sorolnom. Mindenki tud sajá t gyakorlatából rengeteget arra vonatkozóan, hogy ami ma a tanácsoknak a vagyonkezeléssel kapcsolatos tevékenysége körül folyik, az egyáltalán nem biztosítja azt, hogy az az állami tulajdon, amelyet ma a tanácsok kezelnek és reményeink szerint az önkormány zatok tulajdonává válik, csorbítatlanul kerüljön be az önkormányzatok tulajdonába. A törvényjavaslatban benne van az, hogy nyilvánosságot kell biztosítani. Nyilván ez a passzus azt a célt szolgálja, hogy a nyilvánosság kontrollja bizonyos manőverektől viss za fogja tartani a végrehajtó bizottságokat, illetve a tanácsokat. Szeretném ezzel kapcsolatban szomorú tapasztalataimat elmondani, hiszen nyilván nemcsak Kispesten, az én választókerületemben, hanem máshol is így van ez már egy ideje, hogy bizonyos nyilvá nosságot élvez a végrehajtó bizottságok ülése is, és a tanácsülések is nyilvánosak, ahova a pártok képviselőit annak rendje s módja szerint meg is hívják, felszólalási joguk is van a pártok képviselőinek, és ezzel együtt, hogy a pártok képviselői egyes, va gyonkezeléssel kapcsolatos lépéseket illetően elmondják a véleményüket, a tanácsok ugyanúgy döntenek, mint hogyha ezek a pártképviselők ott sem lennének. Azt hiszem, hogy alapos okunk van annak feltételezésére – és szándékosan mondom, hogy feltételezésére, mert hiszen az esetek többségében erre konkrét bizonyítékaink nincsenek – , hogy a hatalomátmentés, illetve vagyonátmentés esetéről van szó. Úgy gondolom, hogy a napirendünkön szereplő második törvényjavaslat a földtörvény módosításáról, illetve kiegészíté séről bizonyos garanciákat nyújtana arra, hogy ezt a folyamatot
