Országgyűlési napló, 1985. V. kötet • 1989. november 21. - 1990. március 14.

Ülésnapok - 1985-77

6383 Az Országgyűlés 77. ülése, 1990. január 31-én, szerdán 6384 ELNÖK: Köszönöm szépen. Bejámin Judit képviselőtársam szót kér. Kérem, hogy értsen egyet azzal, hogy hozzunk határozatot, amennyiben nem ehhez a törvényjavaslathoz kapcsolódó lenne az észrevétele. Kérem, megadom a szót. BENJÁMIN JUDIT: Tisztelt Országgyűlés! A magam részéről már a napirend megkezdése előtt jelentkeztem szólásra, de nem ehhez a napirendhez kértem szót. Nem tudom, hogy megkaphatom-e egy-két percre. (Mozgás.) ELNÖK: Az a javaslatom, hogy hozzunk határozatot és utána megadom a szót. Elfogadja így Benjámin képviselőtársam? BENJÁMIN JUDIT: A végén? Köszönöm. Igen. ELNÖK: Tisztelt Országgyűlés! Határozathozatal következik. Tekintettel arra, hogy alkotmányerejű törvényjavaslatról döntünk, mint ahogy azt már mondottam, az elfogadáshoz kétharmados többség, azaz a jelen számok szereint 252 igen szavazat szükséges. Először a módosító indítványokat teszem fel szavazásra. A terv- és költségvetési bizottság 523-as számú állásfoglalásának 1. pontja a törvényjavaslat 4. §-ának (1) bekezdése d) pontjának elhagyására vonatkozik. Eszerint, amint hallottuk, a képviselői tisztség nem összeférhetelen a gazdasági társaság felügyelő bizottságának tagságával. A jogi, igazgatási és igazságügyi bizottság a módosító javaslattal nem ért egyet. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a módosító indítványt? Kérem szavazzuk! (Megtörténik.) (Igen: 44, nem: 207, tartózkodott: 32.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés a módosító indítványt nem fogadta el. Az 535-ös számú jelentés 4. pontja tartalmazza Hámori Csaba képviselőtársunk módosító javaslatát, amely a törvényjavaslat 7. §-ának (3) bekezdésére vonatkozik. Itt a § és a bekezdések értelemszerű változáson mentek keresztül. Ennek lényege, hogy a főállású képviselőt a megbízatás megszűnte után — mint ezt szintén hallottuk — a volt munkáltató köteles ismételten foglalkoztatni. A jogi, igazgatási és igazságügyi bizottság a módosító javaslattal nem ért egyet. Kérdezem az Országgyűlést, elfogadja-e a módosító indítványt? Kérem, szavazzunk! (Megtörténik.) (Igen: 60, nem: 191, tartózkodott: 36.) Köszönöm. Az Országgyűlés nem fogadta el a módosító indítványt. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hogy elfogadja-e az országgyűlési képviselők jogállásáról — és csak a jogállásáról — szóló törvényjavaslatot? Kérem, szavazzunk! (Megtörténik.) (Igen: 244, nem: 12, tartózkodott: 31.) Képviselőtársaim, a törvényjavaslat nem kapta meg a kétharmados többséget. Javaslom, hogy próbáljuk végiggondolni, mégegyszer álláspontunkat, véleményünket, és megkísérelek még egy szavaztatási. Tehát az előterjesztett, a képviselők jogállásáról — tiszteletdíjáról nem, kedvezményeiről nem, költségtérítéséről ne, csupán jogállásáról — szóló törvényjavaslatról szavazó 252 igen szavazatra van szükség az elfogadához. Kérem, szavazzunk! (Megtörténik.) (Igen: 242, nem: 11, tartózkodott: 31.) Képviselőtársaim, miután a törvényjavaslat nem kapta meg a 252 igen szavazatot, nem tekintendő elfogadottnak, ezért a határozathozatalt elnapoljuk. Hogy mi történik majd ezzel a határozattal vagy ezzel a törvénytervezettel, erre majd a nap folyamán viszszatérünk. Munkánkat folytatjuk, és Benjámin Judit képviselőtársunknak most adom meg a szót. BENJÁMIN JUDIT: Tisztelt Országgyűlés! A napirend előtt kértem szót, mégpedig azért, ahogyan az interpellációkkal kapcsolatos helyzetet az elnökasszony bejelentette. Addigra volt csak időm áttekinteni, hogy az enyém természetesen nem szerepel közöttük, mert a SZOT vagyonelszámoltatása tárgyában benyújtott interpllációmra elfogadtam a pénzügyminiszter úr írásbeli válaszát, mégpedig két feltétellel, hogy minden képviselőtársam írásban kapja meg, valamint hogy nyilvánosságra kerüljön. Mindkét feltétel teljesült. Ez azonban nem jelenti azt, hogy elálltam volna az interpellációtól, csak nem ragaszkodtam ahhoz, idő hiányában hogy nyilvánosan hangozzék el. Tekintve hogy miniszter úr válaszából az Önök számára is kiderülhetett, hogy a Kormány nem illetékes társadalmi szervezet vagyon-elszámoltatásában, tájékoztatásul közöm, hogy az Állami Számvevőszékhez fordultam további intézkedésre. Köszönöm szépen. ELNÖK: Én is köszönöm. Gondolom, a bejelentést az Országgyűlés tudomásul vette. Tisztelt Országgyűlés! Az elmúlt héten megtárgyaltuk a sajtóról szóló 1986. évi II. törvény módosításáról szóló alkományerejű törvényjavaslatot. Tekintettel arra, hogy a vitában módosító indítványok hangzottak el, a jogi, igazgatási és igazságügyi bizottság megtárgyalta ezeket. Felkérem Filló Pált, a bizottság előadóját, hogy ismertesse a vita eredményét. Szóban fogja ismertetni, újabb írásos jelentés nem készült a vitáról. FILLÓ PÁL: Tisztelt Ház! A jogi bizottság megvitatta a vitában elhangzott módosító indítványokat és döntéséről szeretném tájékoztatni Önöket. Dr. Velkey László képviselőtársam indítványa a tervezet 3. §-át a közerkölcs és a közszemérem védelme érdekében egy új mondattal javasolta kiegészíteni. Hosszas vita kezdőkött, amelyben a nyugateurópai gyakorlattól kezdve a közerkölcsnek mint fogalomnak a vitatható jogi értelmezéséig sor részletkérdés merült fel. A bizottság végül is képviselőtársunk módosító indítványát 9 támogató és 8 tartózkodó szavazat mellett elfogadta. Tóth Istvánné képviselőtársunk a törvényjavaslat 5. §-át egy új szakasszal kívánta bővíteni. E szerint az új sajtótermék engedélyezése előtt a sajtótermék kiadója köteles legyen 500 000 Ft-ot bírói letétbe helyezni azzal, hogy ezt az összeget kizárólag a sajtóperekben a sértett javára megítélt kártalanításra lehessen felhasználni.