Országgyűlési napló, 1967. II. kötet • 1969. április 17. - 1971. február 10.

Ülésnapok - 1967-22

1735 Az Országgyűlés 22. ülése, dát vagy e propagandával kapcsolatos célokat ugyanúgy kezeli, mint más hirdetési feladatokat. Őszintén bevallom, ez a dolog bennünket is foglalkoztat, és nemcsak ezen a területen van ilyen visszásság, hanem más területen is. Tárgyalásban vagyunk a rádió és televízió vezetőségével, s ígéretünk van arra, hogy differenciálni fognak. Nyilvánvalóan nem lehet, mondjuk, egy múzeumtól ugyanannyi hirdetési díjat kérni, mint egy tehetős vállalattól. Még egy megjegyzése volt Dömötör elvtársnak a köztéri szobrokat illetően. Egyetértek vele, bár tulajdonképpen ő saját magának is válaszolt. Mert ha a szobrász nem akarja feltüntetni a nevét a köztéri szobron, akkor éppen a személyiségi jog alapján neki ehhez joga van. Ha viszont fel akarja tüntetni, annak sincs semmi akadálya, de kényszeríteni nem lehet őt. A bizottsági ülésen annak idején elhangzott egy olyan megjegyzés — humorosnak szánt megjegyzés —, hogy vannak olyan szobrok, amelyeket jobb is, ha a szerző nem lát el kézjegyével. (Derültség.) Ezek után engedjék meg az elvtársak, hogy a javaslatokkal foglalkozzam. A két bizottság, a kulturális és a jogi bizottság együttes ülésén elfogadott módosító javaslatokat nem ismételném, mert ezt Kaszás elvtárs részletesen megtette. Hadd jelentsem be a tisztelt Országgyűlésnek, hogy ezekkel a módosító javaslatokkal teljes mértékben egyetértek és a magam részéről is javaslom a tisztelt Országgyűlésnek, hogy fogadja el. Itt a felszólalásokban is elhangzott egy-két fontosabb javaslat. Mindenekelőtt Darvas elvtárs azt mondotta, hogy a 29. §-ból töröljük azt a részt, amely a következőképpen hangzik: „ha pedig eljárása rosszhiszemű volt, a felhasználó a szerződéstől díjfizetési kötelezettség nélkül elállhat". Javaslom a tisztelt Országgyűlésnek, hogy Darvas elvtárs eme módosítását fogadja el. Én a magam részéről szintén elfogadom, mert nem sérti, nem csökkenti a szerzői jog tervezett teljességét. Egyébként is, hogy mi a rosszhiszemű és mi nem, ennek meghatározása legtöbbször csak bírói úton lehetséges, szóval bonyolult eljárást vonna maga után, és ritkán előforduló esetekben, úgyhogy mindenképpen indokolt ennek a mellékmondatnak az elhagyása. Inokai elvtárs két módosító javaslatot tett. A magam részéről mindkét javaslattal egyetértek. Tehát egyetértek azzal a javaslattal, hogy a X. fejezet címében is szerepeljen az építészeti alkotások mellett a műszaki alkotások megnevezése, illetve megjelölése. így már a fejezet címe is utaljon műszaki létesítményekre. Tehát ebben az esetben — ha az Országgyűlés elfogadja ezt a javaslatot — a X. fejezet címe a következőképpen alakulna: Képzőművészeti, építészeti, műszaki és iparművészeti alkotások, művészi fényképek. Egyetértek Inokai elvtárs második javaslatával is, hogy a törvény 18. §-a (1) bekezdésének utolsó mondatában is nevezzük meg az építészeti művek mellett a műszaki létesítményeket. Ennek alapján tehát a következőképpen alakulna ez a mondat: Ez a szabály az építészeti művekre és a műszaki létesítményekre nem terjed ki. 2969. április 18-án, pénteken 1736 Ezek a javaslatok hangzottak el. A magam részéről ismétlem: támogatom és elfogadásra javaslom a tisztelt Országgyűlésnek, s végül engedjék meg, hogy a tárca és az alkotóművészek nevében is, akiket nagyon közelről érint a szerzői jogi törvény, megköszönjem az Országgyűlésnek, hogy napirendre tűzte, megtárgyalta és nyilvánvalóan el fogja fogadni a szerzői jogról szóló törvényjavaslatot. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK: Tisztelt Országgyűlés! Következik a határozathozatal. A jogi, igazgatási és igazságügyi, valamint a kulturális bizottság kinyomtatott együttes jelentésében módosító javaslatokat terjesztett elő a törvényjavaslat 1., 7., 46. és 53. szakaszához, s egyben az előterjesztett módosításokkal kapcsolatban a törvényjavaslat indokolásának megfelelő kiigazítását is javasolta. Kérdem az Országgyűlést, elfogadja-e az együttes bizottságnak ezeket a módosító javaslatait, amelyek beiktatásával a kormány is egyetért? Aki igen, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Megtörténik.) Köszönöm. Van-e valaki ellene? (Nincs.) Tartózkodott valaki? (Nem.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés a jogi, igazgatási és igazságügyi, valamint a kulturális bizottság módosító javaslatait a jelentésükben foglaltaknak megfelelően elfogadta. Az országgyűlési vitában Inokai János képviselőtársunk a 18. szakasz (1) bekezdéséhez és a X. fejezet címéhez, Darvas József képviselőtársunk pedig a 29. § (4) bekezdéséhez terjesztett elő módosító javaslatokat. Mindhárom módosítással a művelődésügyi miniszter elvtárs egyetért, s azok elfogadását javasolja az Országgyűlésnek. A 18. szakasz (1) bekezdésének utolsóelőtti sorában Inokai János képviselőtársunk az „építészeti művekre" szavak után javasolja beiktatni a „műszaki létesítményekre" szavakat, úgyszintén a törvényjavaslat X. fejezetének címét is javasolja kiegészíteni a „műszaki" szóval. Kérem, hogy aki elfogadja ezt a javaslatot, kézfelemeléssel szavazzon. (Megtörténik.) Köszönöm. Van-e valaki ellene? (Nincs.) Tartózkodott valaki? (Nem.) Kimondom, a határozatot: az Országgyűlés Inokai János képviselőtársunknak a 18. szakasz (1) bekezdéséhez, valamint a X. fejezet címéhez javasolt kiegészítő módosítását elfogadta. Darvas József képviselőtársunk a 29. szakasz (4) bekezdésében az „illeti" szó után következő szövegrész törlését javasolja a törvényjavaslatból. Kérem, hogy aki a módosítással egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. (Megtörténik.) Köszönöm. Van-e valaki ellene? (Nincs.) Tartózkodott valaki? (Nem.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés Darvas József képviselőtársunknak a 29. szakasz (4) bekezdéséhez beterjesztett módosítását elfogadta. Tisztelt Országgyűlés! A módosító javaslatok feletti határozathozatallal végeztünk. A törvényjavaslat indokolása az elfogadott módosításokkal összhangban értelemszerűen megváltozik. Ezután felteszem a kérdést, hogy az Országgyűlés a szerzői jogról szóló törvényjavaslatot a már megszavazott módosításokkal általánosságban és részleteiben elfogadja-e? Aki igen, kérem,