Országgyűlési napló, 1947. IV. kötet • 1948. március 15. - 1948. december 10.

Ülésnapok - 1947-88

1057 Az országgyűlés 88. ülése 1948. hogy nem bizonyított tényekre nem lehet büntetőítéletet alapítani, de én azt mondom, hogy éppen az volt ,a bajjá az eddigi igazságszolgáltatásnak, hogy túlságosan mechanikusan és a törvény betűi alapján gyakorolták. Semmi veszély sincs abban, ha a büntetőtör vénykönyvet kiegészítjük a logikával. Ha egy ember elmegy valakihez és felajánlja neki, hogy útlevél nélkül átsegíti az ország határán, akkor nemcsak feltehető, hanem majdnem teljes bizonyossággal következtethető is, hogy az illető eat nem először csinálja, mert ha először csinálná' akkor nem merné biztonsággal felajánlani. Bizonyos gyakori t van e mögött. Másfelől azért húztuk ki a tényálladéki elemek közül azt, hogy anyagig előnyért követik el, mert ez néha nem bizonyítható tényelem, de nagyon jól tudjuk, hogy fennforog. Az- hogy

t a büntetési tétel öt évig terjedhető börtön, megint nem jelenti azt, hogy most olyanokat is, akik például ,a testvérüket segítik át a határon, rögtön öt évig terjedő börtönnel büntessük, hiszen jól tetszik tudni, hogy az öt évi börtönből, ha nyomatékos enyhítő körűimé" nyék vannak, egy napi foghi.B is lehet. Itt óhajtok válaszolni Gróh képviselőtársamnak iii. aki a zsarolásnál kifogásolta; a hathónapi minimumot, mondván, hogy hogyan lehet valakit hathónapra elítélni, aki teljesen indokoltan fenyegetőzik a maga követelésének beh.ajtásd érdekében. Méltóztatnak tudni, hogy a hathónap még nem a minimum, (GRÓH József (nt): 92, §!) mert ja 92. $ alapján le lehet menni egynapi fogházra, sőt ha még az is túlsúlyom akkor pénzbüntetést is lehet alkalmaani. Hangulatkeltésnek nagyon jó. hogy az öt évet olvassuk fel, de tessék csak a

z alsó határt is felolvasni, rögtön nem lesz olyan félelmetes, és láthatja az országgyűlés, hogy teljesen a közérdekhez és aiz elkövetett cselekményhez méreteztük a büntetéseket is. T. Országgyűlés,! Azt hiszem, a szükségesnél magyobb terjedelemben, talán túlrészletesen is válaszoltam asokra a kifogásokra, amelyek elhangzottak, de úgy vélem, megérte, mert talán a törvény jobb megértését is biztosítottam' más" részt pedig a jóindulatú kritikusok is láthatják, hogy minden szempontot figyelembe vettünk és nem tértünk el attól a magyar büntetőjogi elvtől, hogy a büntetőtörvényeket lehetőleg mindig a vádlott érdekében kell magyarázni. Kérem az Országgyűlést, hogy a törvényjavaslatot fogadja el. (Taps a kormánypártok és a független demokrata várt soraiban.) ELNÖK: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Minthogy a törvényjavaslathoz Vészy Mátyás képviselő úr ós társai kisebbségi véleményt nyújtottak be, kérdem a t Országgyűlést, hogy a büntetőtörvények egyes fogyatékosságainak megszüntetésérői ós pótlásáról szóló törvényjavaslatot a bizottság szövegezésében általános ágban a részletes tárgyalás alapjául elfogadja-e szemben Vészy Mátyás képviselő úr és társai kisebbségi véleményével? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy az országgyűlés a törvényjavaslatot a bizottság szövegezésében általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadta. Következik a törvényjavaslat részletes^ tárgyalása. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a törvényjavaslat címét felolvasni. CZETT JÓZSEF jegyző (felolvassa a törvényjavaslat címét, melyet a Ház hozzászólás ORSZÁGGYŰLÉSI NAPLÖ IV. evi november hó 26 án, pénteken. 1058 nélkül elfogad- Olvassa az 1. §-t). ELNÖK: Az előadó urat illeti a sízó. HAJDÚ GYULA (d) előadó: Az 1. §"hoz dr. Vészy Mátyás képviselő úr a következő kiegészítés felvételét javasolta (olvassa): »Az 1878 :V. te. 20. §-a akként egészíttetik ki, hogy az 1946:1. te életbelépése, az 1946 január 31 után elkövetett bűncselekményekre halálbüntetést kiszabni mem lehet. E rendelkezés érvénye háborús állapot ideje alatt kományhatósági rendeletté] a háború tartamára felfüggeszthető «. Igen t. Országgyűlés! Kérem a javaslat elvetését, mert hiszen, amint itt Dulin képviselő úr nagyon helyesen kifejtette, a mostani politikai helyzeitben nagyo

n sok ellenforradalmár van, aki arra spekulál, hogy ha el is ítélik bármilyen hosszú börtönbüntetésre, majd r megváltozik az idő. A börtönbüntetés hosszúsága tehát nem játszik szerepet. Em azt hiszem, maradjunk csak annál, hogy az erre spekulálók vegyék tudomásul: aki az imperialista politika szolgálatában hazáját elárulja, arra igenis kötél vár. (Helyeslés a dolgozók pártján.) Ugyancsak ennél a szakasznál kifogásolták, hogy vétségekre is kiterjed a biztonsági őrizetbevétel alkalmazása. Ezt túlzottnak tartják. T. Országgyűlés! Szíveskedjenek figyelembe venni, hogy ennek a rendelkezésnek célja az r is, hogy elkerüljük az elmebetegség színlelésével való visszaélést A tapasztalat szerint még sohasem találtunk olyan bankárt, aki lázért került volna börtönbe, mert a dollárt hivatalos árfolyamnál olcsóbban adta el, hiszen akkor igazán elmebetegnek lehetne nyilvánítani, hanem mindegyik esetben azért került oda, mert a dollárt drágábban adta el. Ehhez pedig elmebetegségre nincs szükség-^ Igen t. Országgyűlés! Kérem méltóztassék ezt a szakaszt változatlanul elfogadni. ELNÖK: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdtem a t. Országgyűlést, hogy az 1. §-t a bizottság szövegezésében elfogadja-e. Szemben Vészy Mátyás képviselő úr indítványával? (Igen.) Kimondom a határozatot, hogy az^ országgyűlés az 1. %-\ a bizottság szövegezésében fogadta elKövetkezik a törvényjavaslat 2. §~ának tárgyalása. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék felolvasni. CZETT JÓZSEF jegyző (felolvassa a törvényjavaslat 2.—11- §~ait, amelyeket a Ház hozzászólás nélkül elfogad. — Olvassa a 15. §-t). ELNÖK: Az előadó urat illeti a szó, HAJDÚ GYULA (d) előadó: E szakaszhoz Vészy képviselő úr azt a módosító indítványt terjesztette elő. hogy a 15. § utolsó mondatát hagyjuk el, nevezetesen azt, amelyik így szól: »Ez a rendelkezés nem alkalmazható, ha az elkövető a lőfegyvert hivatásánál fogva jogosan viselte.« Kérem az Országgyűlést, hogy a miniszter úr által adott felvilágosítás után az eredeti szöveget szíveskedjék elfogadni. ELNÖK: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Országgyűlést, hogy a 15

v <H a bizottság szövegezésében elfogadja-e, Vészy Mátyás képviselő úr indítványával szemben. (Igen.) Kimondom a határozatot, hogy az Or szággyűlés a 15. §-t a bizottság szövegezésében fogadta el. 67