Nemzetgyűlési napló, 1945. IV. kötet • 1946. október 22. - 1947. január 24.

Ülésnapok - 1945-73

369 A nemzetgyűlés 73. ülése 1946. Kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztatik*e a népjóléti miniszter úrnak az interpellációra adott válaszát tudomásul venni ? (Igen!) A nemzetgyűlés a választ tudomásul vette. Következik a népjóléti miniszter úr válasza Futó Dezső képviselő úrnak a hadigondozottak, hadiözvegyeik és hadiárvák ügyében szeptember l&án előterjesztett interpellációjára. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék az interpellációra áldott választ felolvasniFutó József jegyző (olvassa): »T. Nemzetgyűlés! Futó Dezső nemzetgyűlési képviselő úr a nemzetgyűlés f. év szeptember hó 18-i ülésében interpellációt intézettt a kormányhoz a hadigondozottak hadi járulékainak rendezése tárgyában. Az interpellációra a kormány nevében a következőkben válaszolok: Azt az összeget, amely a hadigondozottak pénzellátására fordítható, megállapítja a költségvetés és korlátozza az állam pénzügyi helyzete, nemkülönben az állandó pénzértékhez fűződő Icirdék. A haciisegélyre és hadigondozási pénzellátásokra az 1946/47. évre eredetileg 45 millió forint volt előirányozva, amely utóbb 72 millió forintra emelkedett. Ha ezt az összeget a hadisegélyezettek és hadigondozottak több mint félmilliós létszámával szembeállítjuk, egy személyre kereken csak 10 forint esik. Ennek az összegnek jelentéktelensége szükségessé teszi a pénzellátásban p részesülők számának a csökkent'sét, azoknak a hadisegélyezettekmek és hadigondozottaknak az átméreti kizárásával, akiknek megélhetése biztosítva van. Csak így lehetséges valiamennyire is elfogadható pénzellátást biztosítani azoknak, akik a pénzellátásra feltétlenül rászorulnak. A 8980/1946. M. E. számú rendeletnek ezt az elvi vonalát tehát továbbra is fenn kell tartani. Kétségtelen, hogy azok a jövedelmi határok, amelyeknek meghaladása a pénzellátásból való kirekesztést vonja maga után, alacsonyabban állapíttattak meg, mint iaz szociális szempontból kívánatos lett volna, azonban az adott pénzügyi keretihez alkalmazkodni kellett. Enyhíteni az igény jogosultság most térvényben levő feltételein, vagy a pénzellátásokat emelni csak akkor lesz lehetséges., ha az alsó hadigondozási hatóságok valóban kirekesztik a pénzellátásból mindazokat, akiknek megélhetése egyébként biztosított. Ez irányban az intézkedések folyamatban vannak- Ezek eredményességl'jt feltételezve máris, előkészítés alatt* áll a 8980/1946. M. E. számú rendelet oly értelmű módosítása, amely a kiskereskedők, kisiparosok, újgazdák, haszonbérlők, sokgyermekes igényjogosultak, javára enyhítéseket visz keresztül. A hadigondozású ügyek másodfokú elbírálását azért kellett a közigazgatási bizottság hadigondozási albizottságára bízni, mert ennek hadigondozott tagjai is vannak. Ez az intézkedés a hadigondozottak érdekeit szolgálta. Az albizottság tagja egyébként a szociális felügyelő is, és az albizottság szükség esetében havonkénti egy ülésnél többet is tarthat, úgyhogy az ügyintézkedés nem szenved késedelmet a másodfokú eljárás ilyetén szabályozása folytán. Abból, hogy a 139.300/1946. N. M. sz. rendelet csak 1946 augusztus hó 10-én jelent meg, a hadigondozottakra semmiféle hátrány nem származott A pénzügyminisztérium ugyanis a pénzellátások kifizetéséhez szükséges ellátmányokat csak az említett időben tudta rendelkezésre boesátani, másrészt pedig az igényNEMZETGYÜLÉSI NAPLÓ IV. évi deéember hó 3-án, kedden. 370 jogosultságot felül kellett bírálni, ami bizonyos időt amúgy is igénybe vett. Kérem válar szóm tudomásul vételét. — Budapest, 1946 november 7. — Molnár Erik s. k.« Elnök: Futó Dezső képviselő urat a< viszonválasz joga megilleti. A képviselő úr nincs jelen. Kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztatik-e az interpellációra adott választ tudomásulvenni'? (Igen-) A nemzetgyűlés a választ tudomásul vette. Következik a népjóléti miniszter úr t válasza Lévay Zoltán képviselő úrnak a népjóléti minisztérium lakásügyi osztályának jogszabályellenes és antiszociális határozatai tárgyában október 23-án előterjesztett interpellációjára. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a népjóléti miniszter úr válaszát felolvasni. Hegy esi János jegyző (olvassa): »T. Nemzetgyűlés! Lévay Zoltán nemzetgyűlési képviselő úr interpellációt terjesztett elő a nemzetgyűlés f. évi október hó 23. napján tartott ülésében a népjóléti minisztérium lakásügyi osztályának szerinte jogszabályellenes és antiszociális határozatai tárgyában. Az interpellációra válaszom a következő. Az interpelláló képviselő úr, mielőtt interpellációját előterjesztette volna, eljárt az interpelláció főtárgyát képező Krol-Spitzer lakásügyben Benedek Jenő népjóléti miniszteri tanácsosnál. Nevezett korábban a lakásügyi főosziíály vezetője volt, jelenleg pedig a minisztérium társadalompolitikai főosztályának a vezetője, amelynek a lakásügyi osztály alá van rendelve. Benedek tanácsos jelentése szerint őt a képviselő úr rá akarta bírni az ügyben elfoglalt jogi álláspontjának megváltoztatására- ^ éspedig nem jogi érvekkel, hanem arra való utalással, hogy Benedek tanácsost az ellenérdekű félhez állítólag személyi kapcsolatok fűzük, amelyeknek nyilvánosságra hozatala reá nézve esetleg kényelmetlen lehetne. Amikor Benedek tanácsos az ilyen »érvelés« figyelembevétele elől elzárkózott, a képviselő úr — ugyancsak a jelentés szerint — közölte, hogy amennyiben Benedek tanácsos álláspontját megváltoztatni nem hajlandó, ő az ügyben interpellálni fog. Benedek tanácsos ezt a fenyegetést visszautasította, mire a képviselő úr a hivatali helyiségből eltávozott. Benedek tanácsos szavahihetőségében kételkedni o'kotm nincsen. A képviselő úr eljárásához kommentárt fűzni nem kívánok. Az interpellációt kísérő körülményektől függetlenül az abban érintett két lakásügyet megvizsgáltam. A vizsgálat eredményeként megállapítottam, hogy azok a határozatok, amelyeket a minisztérium lakásügyi osztálya

1 ez ügyben hozott, jogszabályba nem ütköznek, és a szociális felfogást nem sértik. így további intézkedések feleslegeseknek mutatkoznak. Azt ugyanis, hogy egyes képviselők a nemzetgyűlésen nyilvánvaló magánérdekek szószólóivá ne váljanak, intézkedésekkel nem. csak a parlamenti morál emelésével lehet elérni. Kérem válaszom tudomásul vételét. — Budapest, 1946 november 10-én. — Molnár Erik s. k.« Elnök: Léviay Zoltán képviselő urat a viszonválasz joga megilleti. A képviselő úr nincs jelen. Kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztatik-e a népjóléti miniszter úrnak az interpellációra 24 \