Nemzetgyűlési napló, 1945. III. kötet • 1946. augusztus 13. - 1946. október 4.

Ülésnapok - 1945-62

A nemzetgyűlés 62. ülése 1946. évi szeptember hó 18-án, szerdán. Ö6S § aLk-aiimiazása beülyeW már resten lemondott volna. Ezt kívánja a parlamenti illem. (Uüy van! ügy van! Taps a szaöauságpárt soraibun. — Ko&sa István xKy) : Maganaü is ie keuetc yoina niondanna! — Orbán Lasz ó Okp): \EiVieinfor

radaaniai'okÍA'ai szemben nines illem 1 EWsz ákkai szemben nincs ineml — Felkiáltások a kom 'rn,un<.aiujju,rc suraioo* urozuy ujjö^o te^e: Jí1ar siázoitl — Hasisa istván (kp): i'asistz.ial JŰlJjfcmforradalinarl) < ' Jiln ezt válasznak tekintem, de tudomásul nem veszem. (Jvussa István (kp): Á neiaküerig'yuies szégyene maga! —: t

elkiuHái>ojc a slagod ag~ Páti Surawcfln; Maga is! — Kossa iSivan (kp): liömüutó huszár! — Orbán^ i^aszó (kp;: Védjék csak Gönioos -barátját! — Folytonos nagy zaj. — Az elnök hosszan csenget. —'• Ku^sa István (kp): Kezdjék csak: boruljanak / • össze! Védjék csak a Károlyi gyalázó Drozdytl —- Viharcsengő. — Vásáry József (msz) : Kissné teherautójával mi van, Kossa barát unk"/ — ; Viharcsengő. — Zöld {Sándor i(kp): Mi van a parasztokicai, akiket majdnem agyonvertek a Vásáry-birtokon? — Vásáry Józseí (msz): Azt meg lehet nézni, a turulmadarat* is meg lehet verni...) • : ' - w Ernők: Vásáry József képviselő urat folytonos közbaszólásai miatt rendreutasítom. Drózdy képviselő úr a házszabályok 101' §ára hivatkozott, libben világosan áz áll, hogy ha a miuiszter az interpellációra nem azonnal válaszol, úgy arról, hogy válaszolni, kíván, a nemzetgyűlést maga vagy az elnök útján legalább egy nappal előbb értesíti- Miután a miniszter úr nem 'kívánt válaszului, tehát nem is tartozott erről a nemzetgyűlést értesítem. (Euy hang a szabadságpárt soraiból: Nem köteles válaszolni?) A nemzetgyűlés elnöksége ezt a választ nem volt köteles egy nappal előbb a1

nemzetgyűlés tudomására hozni.

(Za3.) T. Nemzetgyűlés! Következik a belügyminiszter úr írásbeli válasza Mihály 'János/ képviselő úrnak a Hangya-szövetkezetek tárgyában folyóvévi július 24 én előterjesztett interpellációjára. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék az írásbeli választ felolvasni. Vörös Vince jegyző \olva

, tó); »Mihály János nemzetgyűlési - képviselőnek a magyar nemzetgyűlés 1946- évi július hó 24-én tartott ülésén előterjesztett interpellációjára válaszoim a következő:' A Hangya-szövetkezetek kiküldötteinek' a felvonulása megfelelő rendőrhatósági engedély nélkül történt, így az államrendőrség kénytelen volt az idevonatkozó rendelkezések érteimében eljárni és a tömeget feloszlatni. A feloszlatás udvarias formában, a legnagyobb rendben, minden zavaró körülmény nélkül történt. Budapest, 1946 szeptember 6. Rajk .László s. k- magyar belügyminiszter^« Elnök: Mihály János képviselő urait a viszonváiasz joga megilleti. Mihály János (kg): T. Nemzetgyűlés! Csodálkozom azon, hogy a belügyminiszter úr azt állapítja meg, nogy nem voit engedély ehhez a fervonulásüoz. Ezzel szemben én azt vagyok kénytelen megalapítani, hogy a IX. kerületi, rendőrkapitányság rendőrei ott voltak a kongresszuson, a felvonulásunkat végigkísérték az utcán, a Lónyay-utcáiól idáig jutottunk az Alkotmány-utcáig. Csodálom azt is, hogy nem lehetei^ ezt a felyonulá3t korábban mégakadályozni. Amikor a rendőri riadóautó főhadnagya megállított bennünket, hivatkoznunk arra, hogy a belügyminiszter úrnak is tudomása van erről, de tudomása van erről a miniszterelnök úrnak is és várja ezt a kulttött-1 • ' séget. Énszerintem .ennek mär elégnek kellett voina lennie arra, hogy továbbengedjenek bennünket. (Zaj.) ,4ki így intézkedett, az nemi tesz senkinek jó szolgálatot. Nem tesz jő szolgálatot magának a demokratikus ,rendőrségnek sem, hogy azt a küldöttséget, amely igazán mé.tóáágtelgésen vonult fel és tanulhatnának lő e nagyon sokan, (ügy van! XJyg tia/i! a kisga^d *p~r* és a szabadságpárt sorúban.) a cél elő i-t, három-négyszáz méterrel a miniszterelnökség eiőtt feitartóztabák é« a miniszterelnök úr határozott kívánságár^ sem engedték tovább. '(Felkiáltások a szabadságpárt soraiból: Azt mondotta: nem érdekül) Kérdem ez a rendőrtiszt állásában van-3 még? (Zaj és felkiáltások a szabadságpárt soraiban: Hogyne! Előléptették! — Milassin Kornél (kg): tízégy^tie a! reodőr&égnek! — Zoj) . A koalícióra való tekintettel a magam részéről elfogadom a belügy miniszter úr válaszát, (Zaj. — Jfászthory István (msz): Keserűséggel!) mert akár elfogadom, akár. nem, úgyis megtörtént az eset és úgy veszem észre, az előbb olyan megállapítás történt, hogy vagy válaszol a miniszter úr vagy nem, nem is kell neki vaUszoin^a. (Zaj. — Derült ég i szabadságpárt soraiban.. — Ssamu László (kg): Szomorú dolgok ezek!) )' T. Nemzetgyűlés! Annak a küldöttségnek ide kellett vo»ua beju.riia, valakinek azonban fájt, hogy a küldöttség meg fog jelenni a miniszterelnök előtt és. jogés kérésének, kívánságának hangot ad, tehát intézkedés történt arra, hogy a küldöttség ne juthasson a miniszterelnök úr e.é. Ez volt az indító oka a kü.dokség feloszlatásának. Elhiszem, hogy a feloszlatás udvarias formában történt, azonban az -udvariasság•- annak a küldöttségnek 160Ö tagja részéről nyilvánult meg, akik egyszóra azt mondották: Igen! : Szétosztunk! (Taps a kisguzdapárt soraibun-) Elnök: Kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztialnak-e a belügyminiszter úr válaszát tadomasui venni? (Igen! Nem!) Akik elfogadják, szíveskedjenek felállni. (Megtörténik.) Többség! A nemzetgyüiés;

a választ tudomásul veszi. (Zaj.) -Következik a belügyminiszter úr válasza Jármay Gyu.a képviselő úrnak Szijjártó Gyula kiskunf elegy tiázi üzeméuek jögenenes elvonása, illetőleg visszaboesátása tárgyában folyó évi július hó 24-éoi előterjesztett interpellációjára. Kérem á jegyző urat, szívesked- ~ jék a választ felolvasni. • > Vörös Vince jt^jző (olvassa); »Jármay Gyula nemzetgyűlési képviselőnek a Magyar Isi emzetgyüiés 1946. évi július 24-én tarlóit ülésén előterjesztett interpellációjára válaszom a következő. , Szíjártó Gyula kiskunfélegyházi ^sikoö az elmuit év fo.^amán konzervgyár felszerelési üzemét ajándékozási szerződéssel Kiskunfélegyháza megyei városnak átengedte. Ezen ajándékozási szerződés hozzám, mint az önkormányzati megyei város főfelügyelőjéhez jóváhagyás végetit került fel. ' L , A jóváhagyás megadása előtt azt a kérdést kell megvizsgálnom, hogy a Vagyonátruházási szerződés folytán az önkormányzatot éri-e károsodás vagy nem, annal is inkább, mert a fellebbező beadványában kimondottan az üzemnek a város kezelésében deficites jellegére hivatkozott. Alapos vizsgálatom ered- , menyeképpen megállapítottam, hogy a^ajandékozási szerződés a városra nézve elonyós. • A fellebbezésben utalás történt továbbá