Képviselőházi napló, 1939. XVIII. kötet • 1943. november 22. - 1943. december 9.
Ülésnapok - 1939-342
Az országgyűlés képviselőházának 342. danoim — a, rendeleteik csak egyes rétezlfetkérdések tekintetében intézkednek, ezért vam stzükség azután arra^ hogy például -— aanint az igazságügyi 'költség-vetés indokolása mondja — a lakásügy terén meglévő 35 rendeletet mo'st egy egységes jogszabályba, egységes rendeletbe kell foglalni. Eni H tettem t. Ház, hogy a rendeletek sokszor meglehetősen zavarosak, érthetetlenek. (Nagy László: Ez a haj!) Hiba qav hogy a ( rendeletekben mindenütt hivatkozás történik egy előző rendeletre vagy egy előző törvényre, & nélkül, hogy ai rendelet szövegéből kitűnnék az, hogy tulajdonképpen mit akair mondani a h ivatkozott reinjdâët Itt van például a legutóbbi rendelet á meghataiuiaiziási bélyegiUetélkelkről, amelynek átolvasásai után nem lehetett megérteni, vájjon, aiz ügyvédi meghatalmazásra most milyen ősz»szegü bélyeget kell leróni. A bíróságoknál, de még' a bíróságoknál működő , illetékkiszabási hivatalnál sem tudták az első napokban megmondani azt, va jjem most a meghatalmazásra 6 pengős bélyeg kerül!, vagy pedig 4 pengő 40 filléreis hêiye,g;- (D'rültség a szé sőhaioldalon.) tűnnek az az oka, hogy ez a rendelet két törvényre, és azt hiszem két málsik rendeletre hivatkozik,, úgyhogy ahhoz, hogy meg 'ehessem érteni a rendeletet, át kell tanulmányozni az előiző törvényeket és rem del eteket, amit a jo» gász nagyon könnyen megtehet^ (Nagy László: Nem mindig!) mert íendeltesésérö áll a törvéuyek és rendeletek gyűjteménye, a jogkelreső közönség azonban bizony nagyon; nehezen jut hozzá. T. Ház! Van itt például egy miniszteroinöki rendeletet, amely a vámtairáfákról szól. A kereskedő nem jogász, ezért igen nehéz megértenie például ennek a rendeletnek azt a monda tát, hogy: »az 1924 :-XXI. te. 2. §-ábiam foglalt "fel hatalmazás alapján a mináis ztériium. elrendeli, hogv az 1370/1926. M. E. számú rendeletnek a 3955/1927. M. E. számú rendedet és az. 1400/M. E. számú 1938. évi rendeleteikkel: módosított azon intézkedése, mely szerint a vámtarifa 727. és 728. számai alá tartozó különleges acélrúd és drót... vámmenteseim hozhatók be ... kiterjesztést nyert továbbá... a 3955/M. E. szánra 1927. évii rendeletnek: az a« intézkedése* mely szerint a vámtarifa 587. és 589. számiai aílá tartozó különleges neuiezeki az engedélyjegyes forgalomban vámmentes en hozhatók be...« Ha most azi a kereskedő' kalkulálni akar, elő kell vennie a vámtarifatörvényt és három rendeletért, Ha ebből aztán egy nemi jogász ki tudja isiliabizálni, mi ez az líjabb vámtarifa és mi ez az újabb rendelkezés, az' előtt kalapot kell emelni. (Iff^/ warn!, a ^zéísobal&'d'd'On. — Nagy László: így vam! Nem a rendeletben, hanem a rossz rendeletbieni vam a baj!) Azután itt van a másik, »az inség enyhítésére irányuló hatósági tevékenység körében stfüibségmuiiikát végző egyének társadalombiztosítási kötelezettségének időleges szüneteltetőiéről szóló rendelet« (Mozgás.) a következőket mondial (olvassa): »A betegségi é»si a baleseti kötelező biztosításról szóló 1927 : XXI. te. 7. §-a hatodik bekezdésének második mondatában (BcHilUéa ff széhőhcüloldaloin.) "és az. öresrsé>. rokkantság, özvegység és árvaság esetéra szóló biztosításiról rendelkező 1928 : XL te. 10. §-a (2) bekezdésének második miondatában, KÉPVISELŐHÁZI NAPDő XVIII. ülése 1943. november 23-án, kedden. 73 illetőleg a 9090/1931. M. E. számú rendelet 3. ^-áibian kapott felhatalmazás alapján — utalással az 1927 : XXI. te. 56. §-ánafc ötödik bie• kezdésében foglaltakra: isi...« (Palló Imre: Ugye világos? — Piukovich József: Borzalmas;!) Bocsánatot kérek, ha ezt még egy jogász is megérti, megint esak le a 'kalappal előtte. De itt van egy pénzügyiininiszlteri rendelet. Ezt a pénzügyminiszteri rendeletet méltóztassék meghallgatni, mert itt egyetlenegy mooidatbiai foglalt rendelkezésről van szó. A rendelet szól arról, hogy »az Élet- és járadékbiztosításiok Felosztási Alapjában letéLteen lévő háborús magyar államadóssági címletek átértékeléséről szóló 20.676/1943. V. pénzügyminiszteri számú rendelet egyes rendelkezéseit« módioisdltiják és kiegészítik. Ennek 1. §-a szószerimt a kövei'kezöket mondja — amit én háromszori elolvasás után seimi értettem még, pedig ugyancsak kellene érteinemi törvények és r en deletek magyar ázatához, l {Olvas sa) : »Az, aki aa »Élet- és járadékbizltosátások Felosztási Aliapjá«-ból az 1928 : XII. te. 24. §-áaak rendelketzéeei szerint, ia m. kir. postatakarékpénztár útjára kifizetett átértékelési összeg fizetési utalvány szelvényét az 1943. évi november hó 30. napjáig bezárólag a 20.676/ 1943. V. pü. máin. szánná rendelethez csatolt, 1. számú mellékletben felsorolt valamelyik postahivatalnak, vagy közvetlenül a mi. kir. postatakarékpénzitárnakL.,. beszolgáltatja, az eimflitétt alapból a- 20.676/1943. V. pü. mint számú rendelet 1. §-áraak a)—c) pontja, szerint pengő névértékű líj államadóssági címleteket, illetőleg késeipénzfiizetést igényelhet', feltéve, hogy a ibiróság a 20.676/1943. V. pü. min. számú rendelet 2. Í-a alapján indított megsemmisítési eljárás sorára a m. kir. postátakarékpénzítárt a bemutatott utalványszeiltvény jogerős bírói megsemmisítéséről nemi értesítette.« (Mozgás és derültség a szélsőbaloldaJlom*.) '. T. Képviselőház! Rendeleteinknek nemcsak az a hibája, hogy számos rendeletünk egyes réiszlietlmtézfktedéseikl tjekin&eitébem jelenik meg, Tieimicsak az a baj, hogy eizek folyton- változnak és aimikoir egy újabb rendelet megjelenik» akkor az előző reindelettömegne kell hivatkozni annak második) mondatára és annak (5) bekezdésére, hanem iaz is baij, hogy főleg & moist ismertetett rendeleteknél» minit .már az igazságügyi bizottságban is felvetettem a gondolatot, nincs indokolás, — nagyon jól tudom, hogy lehetetlenség lenne valamennyi rendleletet indokolással ellátni — márpedig a fontosabb 'rendeleteket a rendeletet kibocsátó minisztériumnak indokolnia kellene. Ha ilyen indokolás a rendelethez is csatoltatnék, akkor a jogkereső közönség azt, amit nem ért mieg iá; rendeletből, megérti atz indokolásból (Nagy László: Esetleg!) és az indokolásba azután be lehetne venni a rendem letekre és törvényekre való hivatkozásit, ellenben magának ai rendeletnek a szövegében aiz ilyen rendeleteknél vallói hivatkozás nézetem szerint tejesm zavarossá teszi azt. T. Ház! He neimiesak eiz a hiblaJ van ezekkel a rendeletszöveigekkel. Itt vissza kell térnem arra, hogy az előbb felolvasott rendeletek egyike sem 1 volt igazságügyi rendelet és valószínűnek «tartom, hogy az igazságügyminisiztóriumi ezeket a rendeleteket a szöveg tekintetében nem is vizsgáltai felül, hanem csak abból a szempontból, hogy azok' az 1941: XXVI. tc.-nek és az 1939:11. tc.-nek megfelelnek-e vagy sem. 10
