Képviselőházi napló, 1939. XII. kötet • 1941. november 26. - 1941. december 22.
Ülésnapok - 1939-225
Az országgyűlés képvisetohÁzanak 225, általa felhozott öt internálás! ©set megvizsgáltassák. Ez a vizsgálat még akkor is folyt, illetőleg körülbelül akkor fejeződött be, amikor a második levelét megkaptam. Második levelének vélete után, — minthogy abban semmi konkrétum nem volt, csak egy általános állítás — utasítást adtam a közbiztonsági osztály vezetőjének. Pásztóy Ámon miniszteri tanácsosnak, kérje magához a képviselő urat és kérjen tőle részletes adatokat a levelében foglaltakra nézve, mert részletes adatok nem voltak benne, egyúttal közölje vele azt is, hogy korábbi levele alapján micsoda intézkedés történt. Pásztóy magához- kérette a képviselő urat, a képviselő úr ott volt. Pásztóy közölte vele először azt, hogy a szeptember 4-iki levele alapján az öt internálási ügy megvizsgáltatott, ebből három reá nézve kedvezően, vagyis az ő kívánsága szerint, kettő pedig reá nézve kedvezőtlenül intéztetett el. Azt hiszem, ezzel a képviselő úr a választ megkapta. Második levele alapján kérte a képviselő urat, közöljön vele konkrét adatokat. A képviselő úr erre egy Pásztóyhoz intézett levélben — amely szintén itt van a kezemben — megint csak általánosságokban válaszolt. Ennélfogva a képviselő úrnak az az állítása, hogy leveleire nem kapott választ, nem helytálló, mert igenis, kapott szóbeli választ a legkompetensebb helyről. (Felkiáltások a jobboldalon; No hát akkor mit akar? — Zaj. — Andréka Ödön: A miniszter úr is válaszolhatott volna. — Budinszky László: Ez is válasz! Jó! Wem baji) Most áttérek azokra a konkrét esetekre, amelyeket a képviselő úr interpellációjában felhozott esetek közül tisztázni tudtam. A konkrét esetek közül tisztáztam Szlamenka Sándor esetét, akiről a képviselő úr azt mondja, hogy nagyon derék ember és az illetékes főszolgabíró azért internálta, mert ez A 7 ember a csendőrség megbízásából nyomozott és a csendőrségnek adatokat szolgáltatott arra nézve, hogy az ottani járás egyik jegyzője és az ottani járás szolgabírája a cseh uralom alatt a Narodna-gárdának a tagjai voltak és erre vonatkozólag fotográfiákat is mutatott, adott be a csendőrségnek. Az iratokból megállapítottam, amelyek véletlenül éppen a minisztériumban vannak, mert ez az internálási ügy most felülvizsgálat alatt áll és ezelőtt egy héttel készítette el, mint megállapítottam, osztályom a javaslatot, hogy az internálást szüntesse meg, de ez még nem történt meg. Megnéztem az iratokat és azokból megállapítottam, hogy a főszolgabíró azért internálta ezt az embert, mert három köztisztviselő eskü alatt vallotta a jegyzőkönyvben azt... (Budinszky László: Bíróságnál ?•) Nem, hanem közigazgatási hatóságnál. (Zsindely Ferenc: Egészen mindegy. — EUenmondások a szélsőbaloldalon. — Egy hang a szélsőbaloldalon: fjem eqészen mindegy! — Zaj. — Elnök csenget!) Kikérem magamnak, hogy a képviselő ur megint inszinuáljon, megint gyanúsítson. (Ügy van! Ügy van! — Taps a jobboldalon. — Maróthy Károly: Tapsolhatnak! Csak kérdezett! — Egy hang jobb felölj Nem engedünk gyanúsítani! — Zaj.) Egy szóval három köztisztviselő vallotta a következőket. Ez a Szlamenka nevű ember, mint a nyilaskeresztes párt szervezője, felkereste őket (Maróthy Károly: Nahát! Ez volt!) és azt mondta nekik, hogy haladéktalanul lépjenek ibe a nyilaskeresztes pártba, mert ha nem lépnek be, akkor a leggrövidebb idő alatt, miután a nyilaskeresztes párt átveszi a hatalmat, ki fogják ütése Î9U1 november 26-ün, szerdán. 61 tekerni a nyakukat. (Zaj és derültség jobbfelől.) Ez volt az internálásnak az oka. Ez az ember tényleg internálva van és osztályomnak javaslata az, hogy miután már elég idő eltelt, az internálást szüntessem meg. A kérdést megfontolás tárgyává fogom tenni, de hogy hogyan fogok határozni, azt még nem tudom. (Andréka Ödön: Az a Szlamenka becsületesebb, mint aki... — Zaj és ellenmondások a jobboldalon. — Felkiáltások jobbfetől; Mint kicsoda? — Andréka Ödön: Önök nem ismerik, en ismerem az esetet! — Nagy zaj a jobboldalon. — Gr. Pálffy József: Kinél becsületesebb?' — Felkiáltások joftbfelől: Kinél becsületesebb? — Gergelyffy András: Halljuk, kinél becsületesebb! — Zaj. — Elnök csenget•.) Kérem, képviselő urak, ez az önök politikai metódusa: félmondattal gyanúsítani és rágalmazni. (Budinszky László: Egész mondattal felelnék rá, miniszter úr! Egésszel! -rZaj. — Elnök csenget.) Ez volt a Szlamenka-eset. Felhozta a képvíelő úr egy Klein-Várkonyi József nevű budapesti lakos esetét is, akit a budapesti főkapitány internált azért, mert iparengedély nélkül pótfahéjat készített és azt a földmívelésiigyi miniszter engedélye nélkül közfogyasztásra forgalomba hozta. (Ilovszky János: Szóval élelmiszerthamisító ! — Zaj.) Az internálási véghatározatot én változatlanul hagytam. A rendőrség főkapitánysága most azt a javaslatott tette nekem október 28-án, hogy az internálást szüntessem meg és változtassam át rendőri felügyeleté. Az ügy jelenleg vár döntésre, tehát nincs elintézve. Az illető hat hónapot töltött el az internálásban. A képviselő úr azt állítja, hogy ennek az ügynek az iratai elvesztek. Méltóztassék a közbiztonsági osztályom irattárában 267.6581941. szám alatt megnézni. (Derültség jobb felől. — Maróthy Károly: A miniszter úrnak megvan, a képviselőnek nincs meg!) De itt van a következő konkrét eset is. Nattán Ernő budapesti lakost a budapesti főkapitányság internálta, mert péküzemében engedély nélkül perecet készített és a tilalom ellenére 50 százaléknál nagyobb arányban használt fel fehérlisztet. A fél fellebbezése folytán megvizsgáltam ezt a véghatározatot és jóváhagytam. Az internálást azután megszüntettem szep : ember 5-én, azért, mert közben a közellátási miniszter véleménye beérkezett hozzám. A közellátási miniszter véleménye szerint az internálás megszüntetendő. Ennélfogva október U-én az internálást megszüntettem. A képviselő úrnak az az állítása, hogy az iratok elvesztek, megint téves, mert azok a köz* biztonsági osztályban a 263.957/1941. szám alatt feltalálhatók, magam is láttam őket. A következő konkrét eset: Weisz Oszkár balassagyarmati lakost a balassagyarmati kapitányság internálta és a város területéről kitiltotta, mert (Maróthy Károly: Zsidó,ezt) gabonával és liszttel árdrágító visszaeiest követett el. Nevezett ellen az ügyészség ugyanebben az ügyben nyomozást indított. A vidéki főkapitány azzal a változtatással hagyta 3 ova ezt a határozatot, hogy a kitiltás időtartamat három évben állapította meg. Weisz Oszkár felülvizsgálati kérelme folytán az internálást megszüntettem és nevezettet rendőri felügyelet ala helyeztettem, mert a balassagyarmati ügyesség az árdrágító visszaélés miatt folyamatba tett nyomozást bűncselekmény hiányában jogerősen megszüntette, tehát nem volt alapom arra* bogy az internálást fenntartsam. (Budinszky László:
