Képviselőházi napló, 1939. V. kötet • 1940. február 27. - 1940. május 21.
Ülésnapok - 1939-90
Az országgyűlés képviselőházának 90. nyúló következő bűncselekmények tényálladéki elemei állapíthatók meg: 1. az 1920: 1. te. 14. §-ára figyelemmel az 1913 : XXXIV. te. 2. fajiak 1. bekezdésébe ütköző és minősülő kormányzósértés vétsége; 2. kétrendbeli, az 1914 : XL. te. 2. Vának 3. bekezdésébe ütköző és a 3. § 3. bekezdése sze; rint minősülő országgyűlési képviselő elleni erőszak bűntettében a Btk. 69. §-a 1. pontja szerinti felbujtói bűnrészesség (Halmai és Meskó képviselők esete); 3. kétrendbeli, a Btk. 301. §-ába ütköző, e törvényhely 3. tétele .szerint minősülő könnyű testi sértés vétségében a Btk. 69. §-a 1. pontja szerinti febujtói bűnrészesség (Halmai és Meskó képviselők esete); 4. agyrendbeli, a Btk. 301. §-ába ütköző és e törvényhely 2. tétele szerint minősülű súlyos testi sértés vétségében a Btk. 69. §-a 1. pontja szerinti felbujtói bűnrészesség (Lendvai közíró esete); 5. egyrendbeli, a Btk. 350. §-ába ütköző zsa rolás vétségének a Btk. 65. §-a ezerinti kísérlete (Szabadosiné esete); 6. kétrendbeli, a Btk. 323. §-ának 1. bekezdésébe ütköző és e törvényhely 3. bekezdésébe ütköző személyes szabadság megsértésének vétsége (Szabadosiné és Égner Kálmán esete); 7. egyrendbeli, a Btk. 350. § J 'áiba ütköző és . a Btk. 353. §-ának 1. pontja szerint minősülő zsarolás büntette (Maár esete) és 8. egyrendbeli, a Btk. 323. t-ának 1. bekezdésébe ütköző és a 3. bekezdés szerint minősülő személyes szabadság megsértésének vétsége (Maár esete). Gál Csaba országgyűlési képviselő által elkövetett bűncselekmény pedig megvalósítani látszik az 1921 : III. te. 1, §-ának 1. bekezdésébe ütköző, e mozgalommal összefüggően és ennek céljára elkövetett egyrendbeli, a Btk. 323. §-ának 1. bekezdésébe ütköző és annak 3. bekezdése szerint minősülő személyes szabadság megsértésének vétsége folytán az 1921. évi III. te. 2. §-ának 4. pontjában összefoglalt, az állam és társadalom törvényes rendjének erőszakos felforgatására irányuló bűntettet. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes (hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett bűncselekmények és nevezett képviselők személye között nem kétséges, (Zaj a jobboldalon. — Halljuk! Halljuk! jobbfelŐl.) zaklatás esete nem forog fenn, ennélfogva javasolja a t. Képviselőháznak, hogy ebben a z ügyben Gruiber Lajos országgyűlési képviselő mentelimi jogát nevezett előzetes letartóztatását is magábanfoglaló hatállyal és Gál Csaba országgyűlési képviselő mentelmi jogát függessze fel. Egyben kéri a bizottság a jelentés tárgyalására a sürgősség kimondását. (Helyeslés jobbfelől.) ) Elnök: Budinszky László képviselő urat, mint a kisebbségi vélemény előadóját illeti a szó. Budinszky László; T. Ház! Kétségtelen és vitán felül áll, hogy egy törvényhozónak fokozott jó példával kell elöljárnia a törvényeknek és a törvényes rendnek a megtartásában (Ügy van! Ügy van! a jobboldalon. — Egy hang jobbfelŐl: Ügy kellene! — Elnök csenget.) és ennek a mentelmi ügynek az elbírálásánál csakis ebbből a premisszából lehet ós szabad kiindulni. Ezt a mentelmi jogi kérdést azonibam két részre kell bontani. Az egyik kérdés a kiadás kérdése, amelyen sokat lehet vitatkozni, jogászok vitatkozhatnak, hogy a képviselőnek a ténykedése a parlamentáris ülése 1940 március 6-án, szerdán. 39 rendszerben, ha bizonyos mértékig túlmegy a határokon, védelmeztessék-e viagy ne védelmeztessék, (Mozgás a jobboldalon.) erről lehet vitatkozni, a másik kérdése azonban ennek a kérdés-komplexusnak az, hogy a mentelmi bizottság előadói javaslata értelmében Gruber Lajos kiadatása az előzetes letartóztatást is magábanfoglaló 'hatállyal eszközöltessék-e vagy sem. T. Ház! Ennek a kérdésnek megint két oldala van, ha teljesen tárgyilagosan nézzük. Amikor a magyar élet legfelsőbb tanácskozó szervének, a magyar országgyűlés képviselőházának kell ezt a kérdést teljes ülésében eldöntenie, akkor én azt a kérelmet terjesztem elő, hogy ne méltóztassék — amint hogy ilyen közjogi kérdéseket nem is szabad — pártkér dósként, vagy személyi kérdésként elbírálni ezt az ügyet, ({Mozgás a jobboldalon.) hanem méltóztassék kizárólag abból a szemszögből nézni és megítélni; hogy a magyar alkotmánvnak és a magyar közjognak milyen tételeibe ütközhetnék bele és mennyire veszélyes és sikamlós lejtőre jutnának a dolgok, ha a képviselőt a jelen adott körülmények között az előzetes letartóztatást is magáibanfoglaló hatállyal adná ki a t. Ház (Plösz István: És ha minden képviselő ezt követte volna el?) Az összrendnek, az összjogrendnek a szabályai alól nincs kivétel. Azok a vádak, amelyek felsoroltattak ebben a vádiratban, illetőleg kiadatási kérelemében, ké'tségelenül igen' súlyosak. Meg kell azonban jegyeznem a teljes tárgyilagosság kedvéért, t. Ház, hogy az úgynevezett nem közönséges bűncselekmények ese tében, hanem politikai bűnperekben, — mert hiszen bizonyos mértékig ez kétségtelenül politikai bűnper — (Ellenmondások a jobboldalon. — Pröhle Sándor: Csakis az! — Hubay Kálmán: Schweinitzerjin terpelláció !) fokozott figyelemmel kell kísérni a kísérő eseményeket. (Zaj a jobboldalon. — Szilvássy Pál: Az új stílus politikája!) Elnök: Csendet kérek képviselő urak. Budinszky László: T. Ház! Ez nem érzelmi kérdés, ne méltóztassék ezt érzelmi alapon kezelni, ezt csakis teljesen szárazon és tárgyilagosan, a jövő szempontjából lehet elbírálni. (Mozgás a jobboldalon.) Kétségtelen, hogy súlyos ski jelentéseket tartamaz ez a kiadatási kérelem, ez nem vitás, azonban a t. Háznak nem áll módjában ennek az egész ügykomplexusnak a hátterébe is belátni, (Csizmadia András: A bíróság előtt tisztázhatja!) és csak úgy tudja a t. Ház túloldala ezt a kérdést eldönteni... (Zaj a jobboldalon és középen.) Nem a kiadás ellen szólok, nem azt mondom tehát, hogy ne álljon oda képviselőtársam a független és mindanynyiunk áLtal tisztelt magyar bíróság elé (Ügy van! Ügy van! a szélsőbaloldalon.) és ott védekezzék, hanem az ellen emelek szót, — és ebben a tekintetben kérem a t. Ház támogatását és szavazatát — hogy az előzetes letartóztatást magában foglaló kérelemmel együtt adjuk ki képviselőtársunkat; mert stammi más, mint etika kérdése az, — nem pedig politikum kérdése — hogy egy országgyűlési képviselő, aki ma még itt ül és a törvényhozásnak a tagja, holnap az összes újságokban kipellengérezve jelenjék meg, ami semmiképpen sem nemzetnevelő hatású. (Zaj a jobboldalon.) Elnök: Csendet kérek képviselő urak! Budinszky László: T. Ház! Nem az a kér dés, hogy ki sértette meg a jogrendet, ezt majd a bíróság dönti el, (Felkiáltások a szélsőbaloldalon: Fogja eldönteni!) hanem az a kér 8*
