Képviselőházi napló, 1939. IV. kötet • 1939. december 12. - 1940. február 16.

Ülésnapok - 1939-82

Az országgyűlés képviselőházának . ország. Ha azonban a statisztikát nézzük, őszin­tén meg kell vallanunk, hogy amíg 1900-ban i a lakosságnak 60'8%-a volt mezőgazdasági fog­lalkozású, addig az 1930-as statisztika szerint osaik 51 '8% volt, teihát az agrárlakosság több­sége már csak 1'8% volt 1930-ban. Ha tehát nem teszünk megfelelő intézkedéseket, akkor azzal a sokat hangoztatott érvvel, hogy Ma­gyarország agrárország, ímert hiszen lakossá­gának több mint a fele földmívelésisel foglal­kozik, nem fogunk tudni argumentálni. (Ügy van! Úgy van!) Szükségesnek tartom tehát, hogy e téren megfelelő intézkedéseiket tegyünk. T. Képviselőház! A^ mezőgazdasági lakos­ságnak a városiba tódulása nem tisztán ma­gyar jelenség, hanem világjelenség. Hivatkoz­hatom e tekintetben arra, hogy Németország­ban is észrevették az úgynevezett Landflucht-ot és ennek meggátlására törvényes intézkedése­ket hoztak, továbbá arra, hogy Amerikáiban és más államokban is, így például Angliában is, alig van mezőgazdasági munkás, mert mind az iparba tódul. Ha felsorakoztatok néhány adatot, meg méltóztatnak látni, hogy milyen elnéptelene­dés következett be például Németországban a vidéken. Amíg 1871-ben a német lakosságnak 63"9%-a lakott 2000 lélekszámon aluli községek­ben, addig 1925-ben ez az arányszám 35"6%-ra ősökként, tehát a lakosságnak majdnem a fele a városokba tódult. Ennek a jelenségnek ná­lunk semiimi körülmények között sesn szabad bekövetkeznie. (Ügy van! Ügy van!) T. Kép­viselőház! A kérdést nagyon fontolóra kell venni, mert ha {magyar viszonylatban nem a háboirúelőtti, haneim a háborúutáni adatokat hasonlítóim össze, akkor még szomorúbb kép tárul elénk. Az 1920-as és az 1930-as népszám­lálási adatokat összehasonlítva ugyanis, azt láthatjuk, hogy amiig ezalatt a 10 év alatt az. ország egész lakossága 8'7%-kal szaporodott, addig a mezőgazdasági lakosság 'hsak 1%-kal emelkedett, vagyis a népszaporulatnak szám­szerűleg kilenctized része a városokba tódult és csak egytized része maradt a falun, bár amint az előbb említettem, falun a legnagyobb a népszaporodás. Az utóbbi időkre vonatkozólag talán az OTI-nál biztosítottak létszámából lehet leg­inkább következtetni, természetesem a háztar­tási alkalmazottak levonásával. Az adatok azt mutatják, hogy az iparban ismét nagymértékű foglalkoztatás állt be, — hála Istennek. Ez azonban természetesen mindig a mezőgazda­sági munkásság rovására következik be. Amíg 1928-ban 660.000 főnyi volt az OTI-nál biztosí­tottak létszáma és a igazadsági válság idejé­ben. 1932—33-ban ez a szám 460.000-re csökkent, addig most, amidőn meglehetősen nagy ipari konjunktúra van, 740.000 főre emelkedett. T. Ház! Ezeket az adatokat annak igazo­lása végett hoztam itt elő, hogy nemcsak a mezőgazdasági munkások szempontjából, ha­nem a mezőgazdasági munkaadók szempontjá­ból is szükség van ennek a törvénynek a meg­alkotására. Megelégedéssel állapíthatom meg, hogy nemcsak kormánypárti oldalról, hanem ellen­zéki uadsorokból is, úgyszólván minden olda­lon, örömmel üdvözölték ezt a javaslatot (Ügy van! Ügy van!) és én teljes mértékben oszto­zom Tildy igen t. képviselőtársam véleményé­ben, hogy senki sem érdemel dicséretet ezért a javaslatért, mert minden nárt követelte en­nek a javaslatnak megalkotását, minden párt Î, ülése 1940 február 13-án, kedden. 489 sürgette és csak örülhetünk mindnyájan, hogy ezt a rég vajúdó kérdést közös erővel dűlőre tudjuk juttatni. (Tavs.) Én magam is éppúgy, mint Haulik igen t. képviselőtársaim,, csodálkozom azonban azon, hogy még mindig vannak ebben a parlament­ben olyan képviselők, akik magukat a mun­kásság — hogy úgy mondjam — szabadalma­zott képviselőinek tartják. (Ügy van! Ügy van!) Mi éppen úgy dolgozunk mindnyájan a mezőgazdasági munkásságért, mint azok a? igen t. képviselőtársaim. (Ügy van! Ügy van!) A helyes mezőgazdasági szociálpolitikának az alapja természetesen a helyes gazdaságpo­litika. Ebben teljes mértékben osztozom Prick? és Boér képviselőtársaim véleményében. Szük­ségesnek tartom, hogy ennek a törvényjavas­latnak törvényerőre való válása után olyan törvényjavaslattal lépjek a t. Képviselőház elé, amely a mezőgazdaságot az inteazivitás. a belterjesség felé fogja terelni. (Helyeslés.) Jutalmakban kívánom részesíteni az úgyneve­zett mezőgazdaságfejlesztő törvényben azokat a mezőgazdasági üzemeket, amelyek belterje­sen dolgoznak, amelyek több munkásnak ad­nak biztos kenyeret. (Élénk helyeslés.} Természetesen és magam is azon a véle­ményen vagyok, mint Meskó és Varga képvi­selőtársaim is voltak, hogy a mezőgazdasági munkaadóknak és munkásoknak a legtöbbször egy vonalon kell hogy haladjanak és _ halai­nak is az óhajai, kívánságai és érdekei. Azok­ban a bizottságokban, amelyekben a munka­béreket meg fogják állapítani, paritásos ala­pon fognak résztvenni a munkaadók és a munkások s ennek következtében diszharmó­nia egyáltalán nem fejlődhet ki, hanem — hogy úgy mondjam — baráti és szociális ér­zéstől áthatott eszmecsere közepette fogják remélhetőleg megállapítani a legkisebb mun­kabéreket. Említettem azt is, hogy a munkabérek ala­kulása természetesen szoros összefüggésben kell hogy legyen a mezőgazdaság rentabilitá­sával. Szükséges tehát, hogy minden eszközt megragadjunk, hogy a mezőgazdaság jövedel­mezőségét fenntartsuk és fokozzuk. (Elénk he­lyeslés.) Minél nagyobb a 'mezőgazdaság jöve­delmezősége, természetszerűleg annál nagyobb munkabéreket fog tudni fizetni. (Helyeslés.) Azt hiszem, hogy e tekintetben a javaslat által kontemplált felállítandó munkabérelemző bi­zottság is igen hatékony szolgálatokat fog tenni. Ennek a törvényjavaslatnak volt egy elődje, az 1923 :XXV. te., amelynek áldásos eredményeit bizonyos vonatkozásban már eddig is láthat­tuk. Valamelyik képviselőtársam felszólalásá­ban említette, hogy az utolsó négy év folya­mán mennyivel emelkedett azoknak a járási mezőgazdasági bizottsági határozatoknak a száma, amelyek a legkisebb munkabéreket meg­állapították. Ezzel kapcsolatosan pár szóval rá kívánok mutatni arra, hogy amennyivel emel­kedett ezeknek a határozatoknak a száma, ugyanolyan arányban emelkedett a munkabér is. 1936-ban csak 71 járási (városi) mezőgaz­dasági bizottság állapított meg legkisebb mun­kabéreket, ez a szám azután 1937-ben 95-re, ]93S-ban 113-ra és 1939-ben 131-re emelkedett. Ha a gazdaságkutató intézet statisztikai adatait összehasonlítom a földmívelésügyi mi­nisztérium által megállapított munkabér­statisztikákkal, igen érdekes jelenségre mutat­hatok rá. A mezőgazdaság készpénzbevétele a gazdaságkutató intézet szerint az 1934/33. évben

Next

/
Oldalképek
Tartalom