Képviselőházi napló, 1935. XVII. kötet • 1938. március 3. - 1938. április 7.

Ülésnapok - 1935-294

Az országgyűlés képviselőházának 29 U- ülése 1938 április 5-én, kedden. 553 drágítja a választást, feltétlenül szükségesnek tartom, hqgy egyes intézkedésekkel lehetőleg olcsóbbá tegyük a választási eljárást, mert ha szükség van korrektivumra a demagógiával szemben, ha szükség van korrektivumra a közigazgatási túlkapásokkal szemben, akkor ugyanúgy szükség vau korrektivumra a pénz mindenható hátalmával és a plutokrácia hatalmával szemben is, hogy ezekkel szemben az önálló, független és tehetséges exisztenciak érvényesülését segítsük elő. v Tisztelettel kérem javaslatom elfogadását. Elnök: Peyer Károly képviselő urat illeti a szó. , ••• •:,-•, , Peyer Károly: T. Ház! Kérem módosító indítványom elfogadását. Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdeni, méltóztatnak-e az 53. §4 eredeti szövegében elfogadni Vázsonyi János, f valamint Peyer Károly és társainak módosító indítványával szemben? {Igen!) A Ház az 53. §-t eredeti szövegeben fo01

£tCiÍjíl Gl» Következik az 54. §. Kérem annak feloh'asását. Brandt Vilmos jegyző (olvassa az 54. §-t, melyet a Ház hozzászólás nélkül elfogad. Olvassa az 55. §-t). Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Lányi Márton előadó: T. Ház! Indítványozom, hogy az 55. § (3) bekezdésének c) pontja után új d) pontként vétessék fel a következő szöveg (olvassa): »d) olyan férfinak a felesége, akinek a jelen § értelmében élethivatásszerű állandó foglalkozása van.« T. Képviselőház! Ezt a kiegészítést a méltányosság kívánja meg, nehogy azokat a nőket, akik a választhatóság feltételeinek egyébként megfelelnek, csupán azért, mert családi állásuknál fogva talán nincs élethivatásszerű állandó foglalkozásuk, megfosszunk a képviselővé választás lehetőségétől. Tisztelettel kérem, hogy az 55. §-t ezzel a módosítással kiegészítve méltóztassanak elfogadni. Elnök: Peyer Károly képviselő urat illeti a szó. Peyer Károly: Nem kívánok szólni. Elnök: Kíván még valaki a szakaszhoz szólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Mivel az előadó úr is tett módosító indítványt, kérdem, méltóztatnak-e az 55. §-t eredeti szövegében elfogadni, szemben az előadó úr módosító indítványával % (Nem!) A Ház az 55. §-t az előadó úr módosító indítványával fogadta el. ^Következik az 56. §. Kérem annak felolvaSclSElt« Brandt Vilmos jegyző (olvassa az 56. §-t). Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Lányi Márton előadó: T. Ház! Indítványozom, hogy a § '(1) bekezdése 8. pontjának első három sora (helyébe, vagyis a, következő szavak helyébe: »akit szolgálata, állása, foglalkozása, illetőleg hivatása alapján törvénybe megállapított fegyelmi hatósága« — a következő szövegrész vétessék fel: »akit jogszabályban megállapított fegyelmi hatósága«. T. Ház! Ez a szövegezés a legszabatosabban fejezi ki azt, hogy itt a megfelelő jogszabály alapján működő olyan szervre gondolunk, KÉPVISELŐHÁZI NAPLÓ XVII. amely közhatalmi jogkört -gyakorol. A 'bizottsági szövegnek abban a résziéiben, amelynek elhagyását javasolom, a törvényben megállapított fegyelmi hatóságra való utalás nem világos és nem kielégítő azért, mert egyrészt egyházi hatóságról is szó lelhet, másrészt sok esetben neon törvény, hanem más törvényes jogszabály, például rendelet állapítja meg a fegyelmi hatóságot. Tisztelettel kérem tehát, méltó ztasslék az 56. §^fe az általam előterjesztett 'módosítással elfogadni. Elnök: Rupert Rezső képviselő urat illeti a szó. Rupert Rezső: T. Képviselőház! Azon a tiszteletteljes véleményen vagyok, hogy ezt a, szakaszt is vissza kellene utalni a bizottsághoz (Csoór Lajos: Helyes!) és pedig azért, mert hiszen ez a szakasz úgyszólván teljes egészében korrespondeál a 28. §-szal, amennyiben a szakasz (1) bekezdésének 6. pontja azt mondja, hogy »akit a 28. § (1) bekezdésének 2. pontjában megjelölt vétség miatt jogerősen elítéltek«. A két szakasz között tethát teljes Junktim van. Mivel pedlig nem tudjuk még, hogy mi lesz a 28. § sorsa és mivel a 28. § új szövegétől fog függni az 56. I§ idézett részének szövege is, azt indítványozom, hogy a házszabályok 150. §-a alapján utaljuk vissza ezt a szakaszt is a bizottsághoz. (Helyeslés a bal- és a szélsőbaloldalon.) De ettől eltekintve, — bár a, saakasz sok tekintetben kifogáslobató — két kifogást vagyok bátor külön kiemelni-. Nevezetesen nem tartom helyesnek az 0) bekezdés 2. pontját, amely az adóhátralékot kizáró jogcímnek statuálja. Elvileg nem lehet ez ellen kifogást tenni, én csak jogtörténeti okokból teszek ellene kifogást azért, mert az ilyen rendelkezéshez a magyar törvényhozási életnek nagyon rossz emlékei fűződnek. Tudjuk, hogy az 1874. évi törvény statuálta kizáró oknak az adóhátralékot és tudjuk, hogy ez alkalmul szolgált arra, hogy éppen a legmagyarabb vidékeken százezreik, estek ki ennek folytán a választójogból. Ez nem is volt nehéz. A nemzetiségi vidékeken sokszor 34 krajcár adónak a fizetése már választói jogosultságot adott, míg az Alföldön 43 forint volt sokszor az a cenzus, amelynek alapján valakinek választójoga volt. A 43 forintot és ennek járulékait természetesen nehezebb volt megfizetni, ennélfogva éppen az alföldi magyarság nagy része kiesett a választójogból. Mondom, rossz emlékek fűződnek ehhez az 'adóhátralékhoz, mint kizárói jogcímhez, - azért talán hagyjuk el, nehogy megint olyan évtizedes küzdelmek jöjjenek, amilyenek jöttek a 74-es törvény után, amikor sok átok hangzott el erre a szabályozásra, míg végre az 1889. évi XV. te.-ben eljutott a magyar törvényhozás ahhoz, hogy ezt a kizáró jogcímet megszüntette. Ez nem is egészen igazságos eljárás. Elnök: A képviselő úr a bízottsághoz kívánja visszautalni ezt a szakaszt, mégis már most méltóztatik felfogását indokolni. Ki kell jelentenem, hogy ez esetben a szakasznak a bizottsághoz való utasítását nem lehet kérni, Ez csak abban az esetben történhetik meg, ha az előadó úr nem adta volna be a tárgyalás előtt módosítását. Most méltóztassék beszédét folytatni. (Derültség a jobboldalon.) Rupert Rezső: Én azért mondom el ezeket, mert azt tartanám a leghelyesebbnek, ha a 80