Képviselőházi napló, 1935. XVII. kötet • 1938. március 3. - 1938. április 7.
Ülésnapok - 1935-285
Az országgyűlés képviselőházának 2'8S. ütése 1938'március 21-én, hétfőn. 267 gyat ne tanitsonV tíosgy szaktárgyak tanítását kizárólag műegyetemi oklevéllel bíró mérnökre bízzák, mégpedig lehetőleg olyan mérnökökre, akiknek nemcsak mérnöki tudásuk, hanem mérnöki gyakorlatuk is van. Az ipariskoláknak mindig az volt az 1 erőssége, hogy a gyakorlatban jól bevált embereikből hívták meg a megfelelő szaktanárokat. En tehát föltételezem, hogy itt a gazdasági szaktanárképesítés nek előfeltétele ahhoz, hogy ipari középiskolán tanítson, a Műegyetemen szerzett mérnöki diploma. Hiszem, hogy ezt így is méltóztatik gondolni, ez azonban a javaslat szövegéből precízen nem tűnik ki. Annál inkább kell ezt követelnem, illetve annál inkább szeretnék erre nézve megnyugtató nyilatkozatot hallani, mert hiszen van egy intézmény az ipari középiskolákban, a műhelyfőnöki intézmény, — ez annak az üzemnek a vezetője, amelyet az iskola műhelye képez — amely állásnak egy szószerinti üzemvezetői képességekkel felruházott ember kezében kell lennie; a »műshelyfőnök« szót azonban a törvényjavaslat nem ismeri. Lehet, hogy a végrehajtási utasítás számára van fenntartva ennek a s zónák a bevezetése, engem azonban csak az nyugtatna meg, ha a törvényjavaslat kimondaná, hogy az ipari középiskolák szaktárgyainak előadásához szükséges gazdasági szaktanári képesítés alapja a Műegyetemen szerzett mérnöki diploma legyen. Ezt a 'megjegyzést voltam bátor tenni ezzel a szakasszal kapcsolatosan. Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezárom. A miniszter úr kíván szólni. Hóman Bálint vallás- és közoktatásügyi miniszter: T. Ház! Bár Petrovácz képviselő úr megjegyzését igen alapos indokolással terjesztette a Ház elé, amit én a magam részéről teljesen méltánylok, de ez a kérdés nem tartozik ehhez a törvényjavaslathoz, mert a középiskolai szaktanárok képzéséről szóló törvényhez, tehát az 1934 : X. tc.-hez és a most készülő felsőoktatási reform törvényjavaslatához tartozik, ott pedig ebben a tekintetben részint megtörtónt a megfelelő gondoskodás, részint pedig meg fog történni, ennélfogva ez a kérdés ennél a javaslatnál tárgytalan. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A 36. § meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következük a 37. §. Kérem annak felolvaVásárhelyi Sándor jegyző (felolvassa a törvényjavaslat B7- §-át): Petrovácz Gyula. Elnök: Petrovácz Gyula képviselő urat illeti a szó. Petrovácz Gyula: T. Képviselőház! A 37. §-nál a tanárok magángyakorlatának megengedéséiről vagy meg nem engedéséről van szó, illetve e szakasz szerint azt, hogy egy gazdasági középiskolai szaktanár mennyiben vállalhat magángyakorlatot s mennyiben folytathat díjazással járó mellékfoglalkozást, a miniszter úr külön rendeletben állapítja meg. En alá kívánom húzni, hogy a mellékfoglalkozás kétféle lehet. Az egyik mellékfoglalkozás elvonja a tanárt a tulajdonképpeni tanári munkától, ha tehát a miniszter úr ezt a mellékfoglalkozást lehetőleg korlátozza, azt a magam részéről helyeslem; van azonban egy . mellékfoglalkozás, amely a szaktanárt elősegíti tanári működésében, elősegíti azáltal, hogy az ipari gyakorlatban résztvéve az a tanár a gyakorlati tanításra sokkal alkalmasabb lesz. Ezt a gyakorlatot nem lehet a tanári mellékfoglalkozások rovására írni, mert ez közérdekű működés, olyan működés, amelynek kamatait az ipari oktatás eredményességében fogja a köz élvezni. Amennyire tehát hozzá tudok járulni ahhoz, hogy minden olyan mellékfoglalkozás, amely a tanárt elvonja tulajdonképpeni hivatásától, lehetőleg korlátoztassék, annyira szükségesnek tartom megjegyezni, hogy viszont minden olyan mellékfoglalkozást, minden olyan magángyakorlatot, amely azt a tanári működést elősegíti, — ez lehet a gazdasági, lehet a kereskedelmi középiskoláknál, de főként az ipari középiskoláknál — nem lehet olyan mellékfoglalkozásnak tekinteni, amelytől a tanárt el lehetne tiltani, vagy amelyet korlátozni lehetne, mert örülnie kell az oktatásügyi főhatóságnak, ha olyan tanárokat sikerül szereznie ezekhez a gyakorlati iskolákhoz, akik a gyakorlat követelményeinek mindenben eleget tudnak tenni, akik a gyakorlattal lépést tartanak és akik az iskolát saját gyakorlati munkájuk által is csak elősegítik és előre vezetik. Ezért én a magam részéről, 'bár nem terjesztek be módosító indítványt, kérem a miniszter urat, méltóztassék r olyan kijelentéssel alátámasztani ezt az én érvelésemet, amely szerint az ilyen irányú tanári magángyakorlatot a miniszter úr szintén oktatásügyig érdekből szükségesnek és közérdekűnek tartja. Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kíván, a/vitát (bezárom. A miniszter úr kíván szólni. Hóman Bálint vallás- és közo>ktatásügyi miniszter: T. Ház! Erre vonatkozó kijelentésemet beszédem folyamán már (megtettem és azt most megismételni nem kívánom-. Azt hiszem, hogy ha a képviselő úr alaposan végiggondolja beszédemnek azt a szakaszát, akkor abból megnyugvást fog találni. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A 37. § wieg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem' ki. Következik a 38. % Kérem annak felolvasását. Vásárhelyi Sándor jegyző (olvassa a törvényjavaslat 38. §-át). Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Törs Tibor előadó: T. Ház! A 38. % (2.) bekezdésének első sorában »Az ipari« szavak »A gazdasági« szavakra változtatandók. Ez a módosító javaslatom egyébként összefügg majd a 42. §-nál előterjesztendő hasonló természetű módosításommal és azt célozza, hogy a gazdasági középiskoláknál felnőttek számára felállítandó külön osztályok necsak az- jpari középiskolákra szorítkozzanak, vagyis necsak ipari középiskolákban lehessen ilyen külön osztályokat felállítani, hanem a gazdasági középiskolák bármelyikében, így te-hát a mezőgazdasági vagy kereskedelmi középiskolában is és ezzel a felnőttek számára^ való 'esetleges továbbképzés az összes gazdasági iskolatípusokban lehetővé tétessék. (Helyeslés.) Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem,!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat, méltóztatnak-e a 38. §-t eredeti szövegében elfogadni, szemben az előadó úr módosító indítványával! (Nem!) A
