Képviselőházi napló, 1935. XVI. kötet • 1937. november 17. - 1938. február 25.
Ülésnapok - 1935-260
Az országgyűlés képviselőházának 260, kirándulásához közhivatali jellegét vegye takarónak és ilyen címen akarjon a képviselővel szembeállani, lehetetlennek tartjuk és éppen ezért tiltakozunk a kiadatás ellen. Endre László úr, aki itt perli a Népszavát »A front láthatóvá válik« című cikk miatt, egy új horogkeresztes pártot alakított. Senki sem állíthatja azt, hogy ő, mint a horogkeresztes párt alapítója, szolgabírói vagy főszolgabírói minőségében járt volna el. Ezt nem állíthatja senki, annál is kevésbbé, mivel felsőbbsége annakidején ezt a magánkirándulását megfelelően dezavuláta is, és, aki ezt a cikket elolvassa, láthatja, hogy a cikk állításainak Endre László úr közhivatali munkájához semmi köze sincsen, (Ügy van! a szélsőbaloldalon.) az ő közhivatalai tevékenységét egyáltalában nem kritizálja, erről nincs benne egyetlenegy szó sem és amit a vád ki tud halászni ebből a hosszú cikkből, az nem egyéb, mint a főszolgabíró úr magánkirándulásának jogos és indokolt kritikája. Ez »A front láthatóvá válik« című, cikk azt mondja (olvassa): »A párt programmja hadüzenet a tételes törvényeknek, tömény horogkereszt a javából.« Azt mondja továbbá az utolsó mondat, — nagyon érdekes — amelyet az ügyészség kifogásol és mint hivatalból üldözendő rágalmazást tartja Inkriminálan dónak (olvassa): »Ki tudná megszámolni ujjain ezeket a vezéreket és vezérecskéket ezeket ^ a törtetőket és akarnokokat, ezeket a sötétszándékú látható és láthatatlan frontbélieket, akik megrészegedve a karriereknek attól a váratlan ívelésétől, amelyet a horogkeresztes anyaország mutat, itt a gyarmaton megpróbálják, hátha jókor jönnek a nagy osztozkodásra és hátha leesik az ő számukra valami megfelelő, étvágyukat kielégítő nagy falat?« Ebben mindenki, az egész jobboldal megtalálhatja a maga sérelmét ós kifogásolhatja. Állíthatni azt, hogy ez politikai elfogultság.ból ered, csak azt nem állíthatja senki, hogy ez valamiféle összefüggésben van Endre László úr közhivatali tevékenységével. Mégis azt mondja az ügyészség, hogy'^ ezek a kitételek vitéz Endre László gödöllőjárási főszolgabíró sérelmére elkövetett rágalmazás vétségeit látszanak feltüntetni és erre a perindításra hivatali felhatalmazást adnak neki. Egészen megmagyarázhatatlan, hogy PestPilis-Solt-Kiskun vármegye alispánja r miért adott erre felhatalmazást. Ha én i azt állítanám egy főszolgabíróról alaptalanul, jogtalanul, ho'írv feljön Budapestre és itt megpofoz egy sofőrt, azért ő engemet, mint magánembert feljelenthet és elégtételt kérhet tőlem és a bíróság megállapíthatja, hogy én alap 'nélkül állítok róla ilyen dolgot; de ha ón ezt állítom, akkor nem azt mondom róla, hogy ezt a sofőrt járásán belül hivatali tevékenysége alatt pofozta meg, hivatali minőségében követte el azt, amit én róla állítok. Ez a^ feljelentés lehet egy magánvádas feljelentés és itt újból kijelentem azt, hogy ha ő mint magán ember sértve érzi magát, akkor Esztergályos János képviselőtársunk a bíróság elé áll ennek tisztázására, de érthetetlen dolognak tartom, hogy a főszolgabíró úrnak egy olyan tevékenységét kritizáló cikkel kapcsolatban, amely semmiféle összefüggésben sincs az ő állásával,^ az ő hivatali munkájával, miért kell a felsőbb hatóságoktól hivatalból üldözendő rágalmazás miatti per 'megindítására felhatalmazást adniok. KÉPVISELŐHÁZI NAPLÓ XVI. ülése 1937 december 3-án, pénteken. 227 Egészen titokzatos ez az eset. A láthatatlan front politikai kritikája hivatalból üldözendő rágalmazás 1 ? Ha azt mondjuk, hogy a vezéreket és vezérecskéiket nem lehet megszámlálni az ujjainkon, ez hivatalból üldözendő rágalmazás 1 ? Az, hogy a láthatatlan frontbóliek megrészegedtek a horogkeresztnek az anyaországban való ívelésétől, ez hivatali működéssel kapcsolatban kifejtett kritika? (Zaj,) Ez politikai kritika, a nélkül, hogy ennek az úrnak hivatali tevékenységére nézve bármifélét állított volna, vagy bármiféle kritikát mondott volna ez a cikk. Nekem 'az a kérésem, hogy a képviselőház adja vissza ezt az ügyet a mentelmi bizottságnak és innen megüzenem a láthatatlan fronitbélieknek és különösen vitéz Endre Lászlónak, hogy ha sértve érzik magukat, akkor tessék kiállani és mint magánember perelni bennünket, de ne bújjanak a köztisztviselői mám őség mögé. (Ügy van! Ügy van! a szélsőbaloldalon.) Ha a köszöntésük »Bátorság!«, akkor legyen bátorságuk arra is, hogy közhivatali minőségüknek ilyen igénybevétele -nélkül próbáljanak a politikád kritikával szembeszállani. Mi nem vonjuk el magunkat a bíró elől, aminthogy számtalan egyéb ügyben, amelyben a mentelmi bizottság kiadni javasolja a mi pártunkhoz tartozó képviselőket, még csak fel sem szólalunk ez ellen, azért, mert magán vadas ügyben nem tartjuk ezt ildomosnak, de amikor valaki közvádat akar a maga magánügyéből csinálná, az ellen tiltakozunk. (Ügy van! Ügy van! a szélsőbaloldalon.) Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a mentelmi bizottság javaslatát magukévá (tenni 1 ? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik a mentelmi bizottság javaslatát elfogódják, méltóztassanak felállami. (Megtörténik.) Többség. A mentelmi bizottság javaslatát elfogadottnak jelentem ki, a Ház tehát Esztererálvos Jánnis képviselő úr mentelmi jogát ez ügyben felfüggesztette. Következik a mentelmi bizottság 496. számú jelentésének tárgyalása. Az előadó urat illeti a szó. Németh lm™ előirtó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség Esztergályos János OTSváo'e'Wílpiciíi képviselő mentelmi josrának felfüs*p |, P!S7,tését kérte, mert 'a, budapesti kir. büntoitntörvénvszék megkeresése szerint ellene a M-»ráá cr & Btk. 172- ^-á-p^'V T"nis:0'dik bekezdésébe ütköző és az 1912:LXTTI. t.-c. 19. §-a swri^t minősülő sajtó útián elkövetett osztá Vei leni izgatás bűntette miatt büntető eljárást indított Budapestem # a »Vüágossáp" könyvnyomda rt.« nvomdáiáhan előál 1 !tntt »Szoeiál^omoik'ri9ita füzetek 19. szám. Mit akar a szoeiáldemokrácia ( F« felirat alatt közizétett füze+ tartalma miatt. A szóban forgó füzet Esztergál vo« János orsmáergvűlési képviselő felelős kiadásában jelent mwg. ezért őt terheli a sajtójogi felelősség a St. 34. §-a értelmében. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő személye és a vélelmezett bűncselekmény között nem kétséges, azonban a budapesti kir. büntetőtörvényszék megkeresése nem jelöli meg, hogy az eljárás alapjául szolgáló fenti fűzett mely kitételeiben 35
