Képviselőházi napló, 1935. XI. kötet • 1937. január 26. - 1937. március 2.
Ülésnapok - 1935-182
284 Az országgyűlés képviselőházának 18i leimbe kell vermi«. Ha ebben, nincsen benne az, hogy kölcsönösen tartoznak egymás tervét figyelembe venni, akkor azt hiszem, nem tudok magyarul. Tudniillik a (helyzet az, hogy ez a szöveg nem mondja meg, melyik város tartozik a másik tervét figyelembe venni. Tehát miniden város, amely tervet készít, kötelezve van erre, ez vonatkozik az egyikre úgy, mint a másikra és éppen ezért az lesz a helyes megoldás, ha a városok maguk össze fognak ülni. Ez nem is kis dolog, mert például nem mindegy az, hogy az egyik város a másik város villarayonja közelében fogja-e a bűzös övezetet kijelölni, vagy neon. Ilyen körülményekre igazán figyelemmel kell lenni és a város'ok kölcsönösen tartoznak is egymással szemben megfelelő előzékenységet tanúsítani. Petrovácz képviselő úrnak ezt «a javaslatát nem tudom elfogadni. Ami már most a képviselő úr utolsó javaslatát illeti, hogy tudniillik a »3—5.« bekezdések vagy a »3. és 5.« bekezdések vonatkozzanak-e a városrendezési tervek megváltoztatására, ezt a javaslatát sem tudom elfogadni, mégpedig azért nem, mert a legfontosabb kormányhatósági jogkört csorbítaná meg, amely jogkör nélkül pedig, véleményem szerint, az egész városrendezési törvényt nem lehet a köz érdekében megfelelően végrehajtani. Ez a törvényjavaslat ugyanis azt mondja, hogy a város általános rendezési tervét a miniszternek jóvá kell hagynia, a részletes rendezési terv ellenben nem tartozik jóváhagyás alá. Petrovácz képviselő úr felvetett egy igen érdekes kérdést, hogy tudniillik mi történik akkor, ha a részletes tervben egy régi utcát, mondjuk, tíz centiméterrel odébb tolunk. Nem történik akkor semmi, mert ha a törvényjavaslatot végig méltóztatik olvasni, akkor méltóztatik látni, hogy az általános rendezési terv nem öleli fel a részletes kitűzést, hanem a törvényjavaslat szerint (olvassa): »...ki kell jelölni a városiad kialakításra szánt terület beépített, illetőleg beépíthető részeit és meg kell határozni, hogy e terület egyes részein milyen (zárt sorú, szabadon álló, előkertes vagy más rendszerű) építkezés kötelező ... stb.« Az említett esetben tehát olyan tervváltoztatásról van szó, amely kifejezetten a részletes tervre vonatkozik. Azt mondja továbbá a törvényjavaslat, hogy meg kell állapítani például az utak szintjét, emelkedési viszonyait és tagozását. Ez is részletes tervet jelent. Itt nem az a lényeg, hogy át kell vezetni a két tervet, hanem az, hogy azok a részletes, vagy pedig az általános terv hatálya alá tartoznak-e. így például az út elhelyezése és megváltoztatása a részletes terv hatálya alá esik, nem tartozik tehát jóváhagyás alá. Kétségtelen, hogy a városok kötelesek lesznek ezt az általános tervben keresztülvezetni, mert az általános tervben is fel kell tüntetni az utcák mikénti elhelyezését, de miután eza részletes terv hatálya alá tartozik és nem az általános terv hatálya alá, azt a város az általános rendezési terv keretén belül minden további nélkül módosíthatja. Azt hiszem, hogy aki a törvényjavaslatot úgy értelmezi, hogy a jóváhagyás csak az általános terv hatálya alá tartozó dolgokra vonatkozik, az^ előtt nem vitás, hogy ez nem fogja megakadályozni azokat az apróbb tervváltoztatásokat, amelyekkel a város esetleg később, a terv jóváhagyása után élni kíván. Ezekután kérem, méltóztassék a 2, §-t nem az eredeti szövegében, hanem az előadó úr módosító indítványa alapján elfogadni. Amikor Î, ülése 1937 február 11-én, csütörtökön. ezt kérem, örömmel üdvözlöm és nagyon köszönöm Czirják képviselő úr felszólalását, aki kifejtette, hogy azokkal a módosításokkal, amelyeket az előadó úr a hatáskör rendezése tekintetében 'beterjesztett, teljes mértékben egyetért és úgy látom, pártja nevében is hozzájárult a szakasznak ilyen értelemben való elfogadásához. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e az eredeti szöveget, szemben az előadó úr és Petrovácz képviselő úr indítványával, elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Ha nem, akkor felteszem a kérdést, méltóztatnak-e az eredeti szöveget az előadó úr módosító indítványaival kiegészítve elfogadni, szemben Petrovácz képviselő úr indítványával, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a 2. § eredeti szövegét az előadó úr módosító indítványaival kiegészítve tette magáévá. Következik a 3. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Veres Zoltán jegyző (olvassa a 3. §-t). Elnök: Az előadó urat illeti a szó. Usetty Béla előadó: T. Képviselőház! Javaslom, hogy a 3. § (1) bekezdése helyébe (1) és (2) bekezdés gyanánt a következő szöveg vétessék fel (olvassa): »(1) Az iparügyi miniszter a belügyminiszterrel egyetértően közérdekből: a) a várost — Budapesten és környékén a Fővárosi Közmunkák Tanácsát — a rendezési terv megváltoztatására kötelezheti; b) a várost valamely közmű egész tervének bemutatására kötelezheti; c) az általános rendezésre tervpályázat tartását rendelheti el; d) a városias kialakításra szánt területet, továbbá a rendezési tervet vagy annak egy részét, úgyszintén a rendezés megváltoztatásának tervét bármely városban megállapíthatja: e) a felmérés elvégzését, a rendezési terv elkészítését és megállapítását, valamint a teleknyilvántartás vezetését részletesen szabályozhatja. (2) A belügyminiszter az iparügyi miniszterrel egyetértően közérdekből: a) az általános rendezési terv megállapítására megszabott határidőt meghosszabbíthatja, olyan városra nézve pedig, amelynek már kész terve vagy legalább is felhasználható korábbi felmérési adatai vannak, megfelelően megrövidítheti ; b) a felmérést a város költségére elvégeztetheti; c) az előző bekezdés d) pontja esetében a várost arra kötelezheti, hogy a munkák költségét egészen vagy részben viselje.« (Az elnöki széket vitéz Bobory György foglalja el.) Javaslom továbbá, hogy a (2), illetve most már (3) bekezdés 1, sorában az »előző« szó helyébe »(1) és (2)« megjelölés vétessék fel. Javaslom továbbá, hogy ugyancsak a (2), illetve most már (3) bekezdés 5. és 6. sorában »előző bekezdés e) és f)« szövegrész helyébe a következő szövegrész vétessék fel: »(1) bekez' dés d) pontja, valamint a (2) bekezdés b) és eh.
