Képviselőházi napló, 1931. XXI. kötet • 1934. március 21. - 1934. április 27.

Ülésnapok - 1931-262

Az országgyűlés képviselőházának 262. és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a. határozathozatal. A. Z. § meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Van itt azonban egy pótlás, Petrovácz Gyula képviselő úrnak egy indítványa, amelyet a Ház határozata alá kell bocsátanom. Kérdem tehát, méltóztatnak-e Petrovácz Gyula képviselő úr indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Az indítványt elutasítottnak jelentem! ki. Következik a 3. §. Jegyző úr, tessék felolvasni. Héjj Imre jegyző (olvassa a törvényjavaslat 3—6. §-ait, amelyeket a Ház hozzászólás nélkül elfogad. Olvassa a 7. §-t): Petrovácz Gyula. Petrovácz Gyula: Mélyen t. Képviselőház! A 7. §-nál azt a módosító javaslatot terjesztem elő, hogy az ötödik bekezdést méltóztassék törölni. Az ötödik bekezdés arról szól, hogy ha egy egyházi hatóság alatt álló iskola költségeihez az állam 50%-ban hozzájárul, akkor a jogok teljes mértékben megilletik a kultuszminiszter urat, tehát a tanárok kinevezése és aninden egyéb rendelkezés tekintetében 100%-os jog illeti meg a kultuszminiszter urat. Az én felfogásom szerint, amelyben az általános vitában hangot adtam, ez igazságtalanság, mert ha egy iskola fenntartásához ketten járulnak hozzá 50—50%-ban, akkor nem lehet kívánni, hogy az egyik fél 100%-os jogokat gyakoroljon. Tudom, hogy ez az 1883. évi törvényből van átvéve, de ennek dacára igazságtalanságnak tartom. A miniszter úr engem azzal nyugtatott meg az általános vitában, hogy ilyen iskola egyáltalában nincs is. Ha tehát nincs ilyen iskola, akkor igazán nem tudom, miért kell ennek a bekezdésnek a törvényben bennemaradni. A magam részéről tehát azt a kérést terjesztem elő, hogy ha ilyen iskola egyáltalában nincs és mivel ez a bekezdés igaztalanságot tartalmaz és túlzott előnyökhöz juttatja a kultuszkormányt, szemben a hitvallásos felekezetekkel, méltóztassék ezt a bekezdést törölni. Elnök: Szólásra következik? Héjj Imre jegyző: Senki sincs feljegyezve! Elnök: Kíván-e még valaki szólni? (Nem!) Ha senki nem kíván szólni, a vitát bezárom. A miniszter úr kíván nyilatkozni. Hóman Bálint vallás- és közoktatásügyi miniszter: T. Ház! Petrovácz képviselő úr ebben a kérdésben félreértésben van, nevezetesen nem méltóztatott jól elolvasni a törvényjavaslatot. Itt arról van szó, hogy a dologi és személyi szükségletekre fordított évi kiadások felét meg haladja az államsegély. Az állam és az egyház tehát nem egyforma összeggel járul hozzá az iskola költségeihez. Az állam a_ legnagyobb összeget, a következő részt a diákok fizetik, mint tandíjat. Legkisebb résszel járul hozzá az iskolafenntartó. Ilyen esetben igen^ minimális rész esik az iskolafenntartóra és éppen ezért van szükség arra az intézkedésre, hogy állami kezelésbe legyen vehető az ilyen iskola és ha az ilyen helyzetben levő iskola nem fedezne tényleges szükségletet, megfelelően lehessen azzal szemben eljárni. Ezért kérem az indítvány elfogadását mellőzni. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 7. §. eredeti szövegével szemben áll Petrovácz Gyula képviselő úr indítványa. Amenynyiben az eredeti szöveget el méltóztatik fogadni, ez Petrovácz képviselő úr indítványának elutasítását jelenti. ülése 193U. évi április 18-án, szerdán 259 Kérdem, tehát, méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben Petrovácz Gyula képviselő úr indítványával, elfogadni, igen vagy nem? (Igen.) Ha igen, ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Következik a 8. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Héjj Imre jegyző (olvassa a 8. §-t, amelyet a Ház hozzászólás nélkül elfogad, — Olvassa a 9. §-t): Petrovácz Gyula! Petrovácz Gyula: Mélyen t. Képviselőház! Bocsánatot kérek, hogy ezeket a módosításokat itt vagyok kénytelen előterjeszteni, de a bizottságban véletlenül úgy esett a dolog, hogy olyankor történt a részletes tárgyalás, amikor én nem voltam jelen, tehát kénytelen vagyok a Házban elmondani mindazt, amit a bizottságban nem mondhattam el. Ennél a szakasznál elvi álláspontomnak megfelelően azt javaslom, hogy az »államfő« szót ne használjuk a törvényjavaslatban. A jövőben is, minden törvényjavaslatnál, amelyben az »államfő« szó előfotrdul, ragaszkodunk ahhoz a törvényes álláspontunkhoz, hogy Magyarország

f királyság, Magyarországon az államfő a király és a király kormányzásának mai akadályozott voltában a királyt helyettesíti ideiglenes államfőként a kormányzó. Ennek következtében azt javaslom, hogy méltóztassék az »államfő« szó helyébe a »király (kormányzó)« szót tenni. Amikor olyan közel állunk a restaurációhoz, hogy az belátható időn belül megtörténik, (Mozgás jobbfelől.) igazán nincs értelme, hogy most még mindig ezt a régi, köztársasági frazeológiát használjuk, hogy »államfő«. Méltóztassék az ország mai valódi közjogi álláspontjának megfelelően a »király«, illetőleg a »koírmányzó« szót használni. (Zaj balfelől.) Elnök: Szólásra következik?' Héjj Imre jegyző: Nincs senki felírva! Elnök: Kíván-e még valaki a szakaszhoz szólni? (Nem.) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Képviselőházat, méltóztatnak-e a 9. §-t eredeti szövegében elfogadni, szemben Petrovácz Gyula képviselő úr indítványával, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a 9. §-t eredeti szövegében fogadta el. Következik a 10. §. Kérem annak felolvasását. Héjj Imre jegyző (olvassa a 10. §-t): Petrovácz Gyula! Petrovácz Gyula: T. Képviselőház! Ennél a szakasznál szószerint megismétlem azt, amit az etlőző szakasznál mondottam. Javaslom, hogy az »államfő« szó helyébe a »király (kor* jnányzó)« szavakat méltóztassanak iktatni. Elnök: Szólásra következik? Héjj Imre jegyző: Feliratkozva nincs senki! Elnök: Kíván-e még valaki szólani % (Nem!) Ha senki szólani nem kíván, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Az eredeti szöveggel szemben áll Petrovácz Gyula képviselő úr indítványa. Kérdem a t. Képviselőházat, méltóztatnak-e a 10. §-t eredeti szövegében, szemben Petrovácz Gyula képviselő úr indítványával, elfogadni, igen vagy nem? (Igent) A Ház a 10. %-l eredeti szövegeben fogadta 38*