Képviselőházi napló, 1931. XX. kötet • 1934. február 21. - 1933. március 20.
Ülésnapok - 1931-245
Az országgyűlés képviselőházának %$5, munka merült volna fel, a társulat hét hídnál hídanként 20.000 pengővel többet fizetett ki a vállalkozónak a 80.000 pengős vállalati összegen felül. A vizsgálat eredménye szerint az elfogadott ajánlat vállalati összegében, mely Indánként 78—79.000 pengőt tett ki, a hídaiapozási költségek nem foglaltattak benn, ezekre a munkálatokra vállalkozó csak az egységárakat tartozott ajánlatában megadni és a végzett colöpözési munka kiviteli költsége ezen egységárak alapján lett vállalkozónak külön megállapítva és kifizetve. Ezen munkálatok költsége hídanként átlag 16.000 peng-öt tett ki és nem 20.000 pengőt. VII. A memorandum helytelenítette azt, hogy az ártérfejlesztési munkálatokat a társulat vállalatba adta 150.000 pengőért, holott ezt a munkát elvégezhette volna a társulat nyolc mérnöke is, mely esetben a munka legfeljebb 30.000 pengőbe került volna. A vizsgálat megállapította, hogy a társulatnak sohasem volt 8 mérnöke, hanem azokban az években is, mikor a munkálatok zöme hajtatott végre, csak 6 mérnöke, akik az általános tervek elkészítésével, a házilag végzett munkálatok vezetésével és a vállalatba adott munkák ellenőrzésével voltak elfoglalva és a vizsgálóbiztos megállapítása szerint, ha a társulat házikezelésben akarta volna elvégeztetni az ártórfejlesztésí, úgy e célra a meglévő mérnökökön felül újabb mérnököket kellett volna alkalmaznia. VIII. A memorandum szerint Kövessy Győző miniszteri biztos vétkes mulasztásának következménye volt, hogy az 1932. évi tavaszi árvíz 10.000 kat. hold szántóművelés alatt álló területet öntött el, mert a szóban levő Tisza-szakaszon semmi néven nevezendő árvédelmi szerv és anyag nem volt. Nagyobb katasztrófát csak úgy lehetett elkerülni, hogy katonaságot hoztak, akik magukkal hozták az összes árvédelmi felszereléseket. Ennek következménye volt, hogy a társulatnak az árvédekezés ezen a szakaszon 17.000 pengőbe került. A vizsgálat eredménye szerint az 1932. évi tavaszi árvíz részben meghágta, részben átszakította a Kisar és Gulács községek határában levő 3 km hosszú régi, igen csekély méretű gátat, mely a többi már kiépített gátszakaszhoz hasonló kiépítésre várt. Ezen szakasz kiépítése függőben volt tartva, mert összefüggőben volt azzal a kérdéssel, hogy az állam kiépíti-e a 8. számú gul ácsi átvágást, mely átvágásnak kiépítése esetén a szóbanforgó töltéskiépítés feleslegessé vált volna. Miután az átvágás kiépítésének mellőzése határoztatott el, a társulat hozzáfogott a szóbanforgó töltésszakasz erősítési munkálataihoz, azonban fedezet hiányában az 1932. évi tavaszi árvíz idejéig csak 600 fm hosszú töltésszakaszt tudott kiépíteni és a ki nem épített töltésszakaszon megtörtént a gátszakadás. A kérdéses gátszakaszon az árvédelmet a társulatnak egy kirendelt mérnöke vezette, katonaság ott egyáltalában nem működött, az árvédekezés nem 17.000 pengőbe, hanem 2000 pengőbe került, az elöntött területnek mintegy 80%-a legelő és kaszáló volt és nem 100%-ban szántó, a védanyagok és szerek rendelkezésre állottak a szóban levő töltésszakaszmenti Tiszakanyarulatban az állam által folyamatba ülése 193A február 28-án, szerdán. 119 tett partvédőmű munkálatoknak anyagrakodóin, mely anyagokat az árvédekezésnél a társulat igénybe is vett. A memorandum kifogásolta, hogy az igazgató-főmérnöknek havi illetményei a családi pótlékot és napidíjátalányt beszámítva, 1200 pengőt tesznek ki, ezenkívül ötszobás természetbeni lakása van fűtéssel és világítással, ingyen orvosi kezelés és gyógyszerek. Kilométerpénz 65 fillér. A vizsgálat megállapította, hogy az igazgató-főuiénnök törzsfizetése évi 4800 pengő, mely 5—5 évi szolgálat után 20—20—10%-kai emelkedik, 50%-nál töblbel azonban nem emelkedhetik, 15 évi szolgálat után tehát az igazgató-főmérnök eléri a maximális 7200 pengő fizetést. Jelenleg az igazgató-főmérnök törzsfizetése egy korpótlékikal 5760 pengő, mely azonban a fizetéscsökkentések folytán 13%-kal csökkentetett, tehát az 1932. évben 5012 pengő volt. A folyó évben az igazgató-főmérnök fizetése 24%-kai csökken, tehát a fizetés a folyó évben 4378 pengőt tesz ki. Családi pótléka feleség és 3 gyermek után évi 1120 pengő, napidíjátalánya a panasz idején volt évi 2760 pengő. Havi illetményei tehát (fizetés, családi pótlék, napidíjátalány) a panasz idején nem havi 1200 pengőt, hanem havi 740 pengőt tettek ki, a folyó évben pedig, tekintettel arra, hogy évi fizetése 5760 pengőről 4378 pengőre, napidíjátalánya pedig 2760 pengőről 2160 pengőre csökken, a havi illetmények 638 pengőt tesznek ki. A 65 fillér kilométerpénz 45 fillérre csökkentetett le. Az igazgató-főmérnöknek természetbeni lakása van, azonban ingyen fűtés és világítás nem jár neki, úgyszintén ingyenes orvosi kezelés és gyógyszerköltség sem. A vizsgálat eredménye szerint tehát a memorandumban foglalt vádak beigazolást nem nyertek. Kérem a t. Képviselőházat, hogy vitéz Balcsy-Zsilinszky Endre országgyűlésig képviselő úr interpellációjára adott ezen válaszomat tudomásul venni méltóztassék. Budapest, 1934. évi február hó 15-én. Kállay s. k.« Elnök: Kérem a t. Házat, méltóztatik-e á választ tudomásul venni? (Igen!) A Ház a választ tudomásul vette. Következik a külügyminiszter úr írásbéli válasza Magyar Pál képviselő úrnak a vízumkényszer eltörlése tárgyában folyó évi január 10-én előterjesztett interpellációjára. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a miniszteri választ felolvasni. Dinich Ödön jegyző (olvassa): »T. Képviselőház! Magyar Pál országgyűlési képviselő úrnak a vízumkényszer eltörlése tárgyában folyó évi január hó 10-én hozzám intézett interpellációjára válaszomat a következőkben van szerencsém megadni.« »Magyar Pál képviselő úr interpellációjában az alábbi három kérdésben kért tőlem felvilágosítást. 1. Tekintettel a gazdasági szempontokból oly fontos idegenforgalomra, mivel indokolom az idegenforgalmat alákötő vízumkényszer fenntartását 1 ? 2. Hajlandó vagyok-e a vizumkényszertől, addig is, amíg e kérdés végleges megoldást nyer, legalább a társasutazási akcióknál eltekinteni? 3. Miért zárkózunk el a vizumkény szernek legalább a nyári fürdőidényben való felfüg-
