Képviselőházi napló, 1931. XIX. kötet • 1933. december 11. - 1934. február 20.

Ülésnapok - 1931-230

Az országgyűlés képviselőházának ÉÉÖ. véggel szemben áll Petrováez Gyula és Homonnay Tivadar képviselő urak indítványa, továbbá Homonnay Tivadar képviselő úr indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az eredeti szöveget mindkét indítvánnyal szemben elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget fogadta el és mindkét indítványt elvetette. Ehhez a bekezdéshez az előadó úr egy pótlást indítványozott. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e ezt a pótló indítványt elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az előadó úr pótló indítványát elfogadta. Következik: a 3. § (6) bekezdése. Az eredeti * szöveggel szemben áll Temesváry Imre képviselő úr, továbbá Usetty Béla képviselő úrnak és társainak indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az eredeti szöveget, szemben az «• említett indítványokkal elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A Ház az eredeti szövegezéssel szemben Temesváry Imre képviselő úr, továbbá Usetty Béla képviselő úr és társainaik módosító indítványát fogadta el. Ugyancsak ehhez a bekezdéshez van Temesváry Imre képviselő úrnak egy indítványa. (Felkiáltások: Nem azonos Usetty indítványával!) Amint hallom, nem' azonos Usetty képviselő úr indítványával. (Imrédy Béla pénzügyminiszter: Azonos, csak a szövegben van helyesbítés!) Tehát lényegében azonos. Ugyanehhez a bekezdéshez tehát Temesváry Imre képviselő úr, valamint Usetty Béla képviselő úr és társai pótlást indítványoztak. (Imrédy Béla pénzügyminiszter: Ez nem azonos! Az Usetty-féle indítvány vissza van vonva!) Usetty képviselő úr visszavonta ezt az indítványát? (Usetty Béla: Igen!) Akkor tehát Temesváry Imre képviselő úr indítványát teszem fel szavazásra. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e Temesváry Imre képviselő úr pótló indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház Temesváry Imre képviselő úr pótló indítványát elfogadta. A 3. § 7., 8., 9. és 10. bekezdései meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. A 8. bekezdéshez az előadó úr egy kiegészítést célzó indítványt adott be. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e ezt az indítványt elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a pótló indítványt elfogadta. Ugyancsak az előadó úr egy új 9. bekezdés felvételét célzó indítványt is nyújtott be. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e ezt a pótlást elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az új 9. bekezdés felvételét célzó indítványt elfogadta. Ennélfogva a bekezdések eszerint fognak számoztatmi. Következik a 4. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni! Herczegh Béla jegyző (olvassa a L §-t). Elnök: Az előadó úr kíván szólni! Kálnoki-Bedő Sándor előadó: T. Képviselő* ház! Méltóztassék megengedni, hogy itt is módosítás felvételére kérjek engedélyt, kérve az igen t. Képviselőházat, méltóztassék azt elfogadni. Javaslom, hogy a 4. § 2. bekezdésének b), c) és d) pontjainál az alábbi kiegészítések eszközöltessenek: «A b) pontban «helyeztek nyugalomba» ülése 1933 december 15-én, pénteken. 175 szavak után az alábbi szöveg volna felveendő (olvassa): «valamint az Államvasutak alkalmazottaira hatályban lévő jogszabályok szerint ellátásban részesülő és lakáspénzre jogosult azoknál az alkalmazottaknál, akiket tizenöt évi, vagy ennél több, de huszonkét évnél kevesebb beszámítható szolgálati idő után helyeztek nyugalomba.» A c) pontban «helyeztek nyugalomba» szavak után az alábbi szöveg volna felveendő (olvassa): «valamint az Államvasutak alkalmazottaira hatályban lévő jogszabályok sízemnt ellátásban részesülő és lakáspénzre jogosult azoknál az alkalmazottaknál, akiket huszonkét évi vagy ennél több, de harminc évnél kevesebb beszámítható szolgálati idő után heyeztek nyugaloméba». Végül a d) pontban «helyeztek nyugalomba» szavak után az alábbi szöveg volna felveendő (olvassa): «valamint az államvasutak alkalmazottaira hatályban lévő jogszabályok szerint ellátásban részesülő és lakáspénzre jogosult azoknál az alkalmazottaknál, akiket harminc évi vagy ennél több beszámítható szolgálati idő után helyeztek nyugalomba». (Homonnay Tivadar: Azonos az enyémmel!) Anynyiban jobb az igen t. képviselő társam által javasolt módosításnál, mert kedvezőbb korhatár mellett kívánja megállapítani a lakáspénzt. Elnök: Szólásra következik? Herczegh Béla jegyző: Usetty Béla! Usetty Béla: T. Képviselőház! A szakasznál két, illetőleg három iudítványt voltam bátor benyújtani. A 4. § 2. bekezdésének 6., 7. és 8. sorában előforduló «háromnál kevesebb családi pótlékban részesülőknek járó» szövegrész helyébe kérem felvenni a «családi pótlékban ré.szesülők száma szerint járó nagyobb vagy» szavakat. Ugyanez vonatkozik a 4. § negyedik bekezdésére, ami szociális szempontból lenne indokolt, hogy tudniillik a családi pótlékban részesülők száma arányában kapja meg az illető nyugdíjas a maga lakáspénzösszegét havonként. A törvényjavaslat szövege szerint pedig csak a háromnál kevesebb családi pótlékban részesülőknek járó lakáspénz van említve. Szerintem ezt szociális szempontból kellene felvenni, mert akinek nagyobb a családja, természetes, hogy nagyobb lakásra van utalva s különösen most a törvényjavaslatnál fogva esetleg hamarabb küldhető valaki nyugdíjba, kis szolgálati ideje van, tehát lehetnek még olyan gyermekei, akik rá vannak szorulva a szülő tartására és gondozására. Ezért tisztelettel kérem, méltóztassék ezt elfogadni. A 4. § 12. bekezdése után egy új 13. és 14. bekezdést proponálok. Az új 13. bekezdés arra vonatkozik, hogy ha az 1931:

XXVI. te. hatálybalépésének időpontjában járó lakáspénzek később felemeltetnének, akkor ez a nyugdíjasokra is vonatkozzék, tehát ugyanolyan mértékben emeltessenek fel a nyugdíjba menteknek a lakáspénzei is. Az új 14. bekezdés pedig arra vonatkozik, hogy a székesfőváros, a törvényhatósági és megyei városok pedig jogosítva legyenek azoknál, akik 25 évet szolgáltak vagy pedig ötvenedik életévüket betöltötték, pótlékolni ezeket a lakáspénzösszegeket. Azt hiszem, szociális szempontból van alátámasztva az is, hogy azoknál, akik hamarabb mentek nyugdíjba és így kevesebb lakáspénzt kapnak, ha később felemelik a tényleges szol-